Ухвала суду № 138069612, 09.07.2026, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/1268/18

1-кп/215/46/26

У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

учасників провадження: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 12018040230000098 від 13 січня 2018 року та 12018040760000474 від 14.03.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у сел. Комсомольськ Тісульського району Кемерівської області, Російська Федерація, особа без громадянства, маюча неповну середню освіту, не працюючої, не одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого місця мешкання не має, до затримання проживала без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувають матерали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження №12018040760000474 від 14.03.2018 у зв`язку з набранням законної сили 09.08.2024 ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-IX від 18.07.2024.

Обвинувачена та її захисник підтримали дане клопотання.

Суд заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні 13.03.2018 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі. Своїми умисними діями ОСОБА_5 могла спричинити матеріальну шкоду у розмірі 274грн.

09 серпня 2024 року набрав законної сили ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-IX від18.07.2024.

Згідно зазначеного Закону ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції, відповідно до якої викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян є дрібним викрадення чужого майна (станом на цей час, у відповідності до вимог п. 169.1.1 ст. 169 Розділу ІV, п. 5 Розділу ХХ ПК України, - 3028 гривень).

Відповідно до ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченоїпунктом 41 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

З урахуванням викладеного, вартості викраденого майна, яка не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, кримінальне провадження №12018040760000474 відносно ОСОБА_5 про обвинувачення за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України слід закрити, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, в іншій частині обвинувачення судовий розгляд продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 128, 129, 284, 372, 479-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №12018040760000474 про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, - закрити на підставі п.41 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діянь.

Речові докази: банку ікри «Своя лінія Лососєва зерниста» 100 г, банку ікри «Золотий запас Лососєва зерниста» 130 г,, яку передано під розписку представнику потерпілого повернути власнику магазину «АТБ-311»; оптичний диск з відеозаписом з магазину, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через районний суд. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: