Ухвала суду № 138069532, 09.07.2026, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/2949/25

Провадження № 2/192/560/26

У Х В А Л А

09.07.26 Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Чернишкіна А. В.,

представника позивача адвоката Скочко О. А.,

представника відповідача адвоката Снігура А. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Солоне Дніпровського (колишнього Солонянського) району Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження заяву про збільшення розміру позовних вимог, залучення співвідповідача, забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна,

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2025 року до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» представник позивача адвокат Скочко О. А. подала в інтересах позивача позов до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки, кадастровий номер 1225084300:01:195:0035, площею 6,98 га, яка розташована на території Микільської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

11 січня 2026 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» представник позивача адвокат Скочко О. А. подала заяву про зміну підстав позову (а.с.89-99), згідно якої просила:

1.припинити право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, кадастровий номер 1225084300:01:195:0035, площею 12,28 га, що знаходиться на території Микільської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області

2.скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки, кадастровий номер 1225084300:01:195:0035, площею 12,28 га, що знаходиться на території Микільської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

3.витребувати на користь ОСОБА_1 у ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 6,98 га, із земельної ділянки, кадастровий номер 1225084300:01:195:0035, площею 12,28 га, що знаходиться на території Микільської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Також представник позивача заявою від 10 січня 2026 року просила залучити до участі у справі в якості третьої особи Солонянську селищну раду, оскільки вважає, що рішення у справі вплине на її права та обов`язки.

Ухвалою від 08 квітня 2026 року було прийнято до розгляду заяву про зміну підстав позову від 11 січня 2026 року та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Солонянську селищну раду.

07 липня 2026 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» представник позивача адвокат Скочко О. А. подала заяву про забезпечення доказів, згідно якої просила забезпечити докази шляхом витребування у землевпорядної організації технічної документації, на яку було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ДП № 024971 від 29.11.1996 і яка на даний час увійшла до складу земельної ділянки, кадастровий номер 1225084300:01:195:0035.

Також 08 липня 2026 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» представник позивача адвокат Скочко О. А. подала заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просила:

1.Визнати недійсним сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ДП № 024097 від 21.01.2000 р., виданий на ім`я ОСОБА_2 , на підставі розпорядження голови Солонянської районної Дніпропетровської області № 9-р від 11.01.2000 р

2.Визнати недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ІІІ-ДП № 108377 від 26.12.2001 р., виданий на ім`я ОСОБА_2 , на земельну ділянку, загальною площею 12,28 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Микільської сільської ради Дніпровського (колишнього Солонянського ) району Дніпропетровської області, кадастровий номер 1225084300:01:195:0035.

3.Припинити право власності ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на земельну ділянку, кадастровий номер 1225084300:01:195:0035, площею 12,28 га, що знаходиться на території Микільської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

4.Скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки кадастровий номер 1225084300:01:195:0035, площею 12,28 га, що знаходиться на території Микільської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

5.Витребувати на мою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), користь у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) мою земельну ділянку, площею 6,98 га, із земельної ділянки, кадастровий номер 1225084300:01:195:0035, площею 12,28 га, що знаходиться на території Микільської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

6.Стягнути з відповідачки ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати по справі в сумі 31 359,20 грн., які складаються з судового збору в сумі 16 359,20 грн., та витрат на правничу допомогу в сумі 15 000 грн.

У вказаній заяві Солонянська селищна рада залучена до участі у справі в якості співвідповідача.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні подані нею заяви підтримала та пояснила, що оскільки до складу земельної ділянки, власником якої на даний час є відповідач, увійшла земельна ділянка, власником якої вважає себе позивач, то для визначення конкретних меж такої ділянки слід виготовити технічну документацію, яка може бути виготовлена лише на підставі ухвали суду.

Також пояснила, що розмір позовних вимог був збільшений шляхом додавання двох позовних вимог після ознайомлення з доказами, які були витребувані згідно ухвали суду.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про забезпечення доказів, оскільки вважав його передчасним, а відповідач не довела своє право власності на земельну ділянку.

Проти збільшення позовних вимог та залучення співвідповідача не заперечував, оскільки вважав, що це є правом позивача.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду вказаної заяви про збільшення розміру позовних вимог суд вважає, що остання подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення вказаної заяви без руху, її повернення - відсутні. Під час подання заяви були дотримані вимоги ч. 5 ст. 49 ЦПК України та надано суду докази направлення її копії відповідачам та докази сплати судового збору.

Також суд вважає, що на підставі ст. 51 ЦПК України вимоги про залучення Солонянську селищну раду в якості співвідповідача підлягають задоволенню.

Вирішуючи заяву представника позивача адвоката Скочко О. А. про забезпечення доказів, суд вважає що така заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 116 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Представник позивача просить забезпечити докази шляхом витребування у землевпорядної організації технічної документації, на яку було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ДП № 024971 від 29.11.1996 і яка на даний час увійшла до складу земельної ділянки, кадастровий номер 1225084300:01:195:0035.

Судом встановлено, що такий доказ на час подання позову та заяви про забезпечення доказів відсутній.

Також судом встановлено, що позивач оспорює право власності відповідача на земельну ділянку до складу якої увійшла земельна ділянка, сформована на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ДП № 024097 від 21.01.2000, виданого на ім`я ОСОБА_2 , на підставі розпорядження голови Солонянської районної Дніпропетровської області № 9-р від 11.01.2000.

Отже вирішення питання про визначення меж спірних ділянок на стадії розгляду справи до моменту ухвалення рішення по суті є передчасним. Також суд вважає, що вказане питання не може бути вирішене шляхом постановлення ухвали про забезпечення доказів, оскільки такі докази на момент подання позову та вказаної заяви відсутні.

З метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, суд вважає за можливе розпочати підготовче провадження з урахуванням поданої заяви про збільшення розміру позовних вимог у зв`язку з чим необхідно відкласти підготовчий розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43-49, 51-53, 84, 182, 183, 187, 189, 212, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти проведення підготовчого засідання до 04 серпня 2026 року на 13 годину 00 хвилин.

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Прийняти до розгляду заяву представника позивача - адвоката Скочко О. А. про збільшення розміру позовних вимог від 08 липня 2026 року.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Солонянську селищну раду, виключивши її зі складу третіх осіб.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У підготовче засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала в частині відмови у забезпеченні доказів може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н. О. Щербина