Рішення № 138069478, 30.06.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 206/1447/26

Провадження 2/206/1572/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року м.Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

за участі секретаря судового засідання Тимченко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з Обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Коллект Центр» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 27.01.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 було укладено Договір №2102679703604. Згідно умов договору, ОСОБА_1 були надані грошові кошти у сумі 5900,00 грн., на умовах строковості, зворотності, платності строком на 1рік зі сплатою процентів за користування кредитом.

06.03.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 було укладено Договір №2106566469979. Згідно умов договору, ОСОБА_1 були надані грошові кошти у сумі 1000,00 грн., на умовах строковості, зворотності, платності строком на 1рік зі сплатою процентів за користування кредитом.

27.01.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 було укладено Договір №2102680158762. Згідно умов договору, ОСОБА_1 були надані грошові кошти у сумі 2100,00 грн., на умовах строковості, зворотності, платності строком на 1рік зі сплатою процентів за користування кредитом.

01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №1-12, відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договорами, укладеними між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 .

Також, 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договорами, укладеними з ОСОБА_1 .. У зв`язку із не виконанням ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором, утворилась заборгованість, розмір якої з урахуванням принципу розумності, співмірності та пропорційності становить в загальній сумі 95746,98 грн, з яких заборгованості за тілом кредиту 8271,00 грн.; заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги 87475,98 грн. Вказана заборгованість відповідачем не сплачена, тому позивач вимушений був звернутись до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою від 23 березня 2026 року провадження по справі відкрито та справу призначено до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників судового процесу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ч.1ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст. 280 та відповідно до ч.1ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

На підставі ч.2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, дійшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 27.01.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 було укладено Договір №2102679703604. Згідно умов договору, ОСОБА_1 були надані грошові кошти у сумі 5900,00 грн., на умовах строковості, зворотності, платності строком на 1рік зі сплатою процентів за користування кредитом.

06.03.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 було укладено Договір №2106566469979. Згідно умов договору, ОСОБА_1 були надані грошові кошти у сумі 1000,00 грн., на умовах строковості, зворотності, платності строком на 1рік зі сплатою процентів за користування кредитом.

27.01.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 було укладено Договір №2102680158762. Згідно умов договору, ОСОБА_1 були надані грошові кошти у сумі 2100,00 грн., на умовах строковості, зворотності, платності строком на 1рік зі сплатою процентів за користування кредитом.

01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №1-12, відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договорами, укладеними між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 .

Також, 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договорами, укладеними з ОСОБА_1 ..

У зв`язку із не виконанням ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором, утворилась заборгованість, розмір якої з урахуванням принципу розумності, співмірності та пропорційності становить в загальній сумі 95746,98 грн, з яких заборгованості за тілом кредиту 8271,00 грн.; заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги 87475,98 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1ст. 612 ЦК України).

Згідно зі ст.ст.610,611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних за договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У зв`язку із не виконанням ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором, утворилась заборгованість в загальній сумі 95746,98 грн, з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 8271,00 грн, - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 87475,98 грн.

Питання про розподіл судових витрат, зокрема судового збору, слід вирішити відповідно дост. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір за подання позову до суду.

Щодо стягнення з відповідача судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу суд виходить з такого.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 134 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, правову допомогу позивачу у зазначеній справі надавало адвокатське об`єднання АО «Лігал Ассістанс», до позову долучено, договір про надання правової допомоги від 01.07.2024 року, заявка на надання юридичної допомоги з розрахунком вартості наданої послуги та витяг з акту про надання юридичної допомоги від 31.01.2026 року, згідно якого підтверджено виконання робіт та прийняття такої роботи позивачем. Згідно розрахунку витрати на правову допомогу становлять 25000 грн.

Від відповідача заяви про зменшення витрат на правову допомогу не надходило.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.141,258,259,263-265,268,280,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" заборгованість за договорами № 2102679703604, № 2106566469979, № 2102680158762 в загальному розмірі 95746,98 грн ( дев`яносто п`ять тисяч сімсот сорок шість грн 98 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" судові витрати в загальному розмірі 2662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн.40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" понесені витрати на правову допомогу у розмірі 25000 грн.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцять днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (підписання).

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, м. Київ, 01133, ЄДРПОУ 44276926);

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя В.В.Малихіна