Ухвала суду № 138069303, 08.07.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/8062/26

№ 2/183/6819/26

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2026 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д. О., перевіривши на відповідність нормам Цивільного процесуального кодексу України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Товарна біржа «Новомосковська», про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2026 року судом отримано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Товарна біржа «Новомосковська», в якому позивач просить:

- визнати дійсним Угоду купівлі-продажу нерухомості від 27 лютого 1999 року, а саме квартири АДРЕСА_1 , зареєстровану на Товарній біржі Новомосковська відповідно статті 15 ЗУ від 10 грудня 1991 року «Про товарну біржу» за № 000082 від 27 лютого 1999 року, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як діяла від себе особисто та від імені неповнолітнього сина ОСОБА_4 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Перевіривши позовну заяву на відповідність нормам ЦПК України, вбачається, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, з огляду на таке.

Дані системи документообігу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Д3 свідчать, що ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2026 року у справі № 183/1192/26 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа: Товарна біржа «Новомосковська», про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишено без руху з підстав того, що позовна заява не містить посилання на обставини порушення, невизнання або оспорювання прав позивача, що обумовило необхідність звернення до суду з позовом з метою захисту її прав, як і не містить доказів у підтвердження такої обставини. Зокрема до позову не додані докази звернення з будь-якою заявою до тієї чи іншої установи та відповідної відмови.

Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2026 року позовну заяву повернуто позивачеві з підстав не усунення у встановлений строк недоліків позовної заяви.

24 червня 2026 року позивачем повторно подано заяву, предмет та підстави позову якої, окрім додаткового посилання на ст. 8 Закону України «Про товарну біржу» в мотивах позову, є ідентичними вказаним у позовній заяві у справі № 183/1192/26. Посилання на обставини порушення, невизнання або оспорювання прав позивача, що обумовило необхідність звернення до суду з позовом з метою захисту прав позивача, доказів у підтвердження такої обставини, нова позовна заява не містить. Доказів того, що позивачеві відмовили у реєстрації її права власності, юридичні або фізичні особи порушують, не визнають або оспорюють права власності позивача позивач не наводить та доказів такого не надає. Підстав необхідності звернення за судовим захистом права власності позивача не зазначає. Недоліків попередньо повернутої позовної заяви позивачем не усунуто.

Водночас, з огляду на те, що позовна заява містить відмінності щодо законодавчого обґрунтування, суд не вважає подання позовної заяви у справі № 183/8062/26 зловживанням правом, що не позбавляє позивача необхідності усунення недоліків позову, встановлених ухвалою у справі № 183/1192/26.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення.

Згідно з підпунктами 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб в Україні з 01 січня 2026 року становить 3 328,00 грн.

За п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Таким чином, позивачем заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру (визнання дійсним договору) та одну - майнового характеру, ціна позову за якою повинна бути визначена дійсною вартістю майна.

Як роз`яснено у пп. «а» п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» (із змінами) під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза.

Позивачем у позові визначено ціну позову у 6 674,00 грн. Визначено розмір судового збору у сумі 1 211,20 грн, 120,00 грн та 25,00 грн.

Водночас, за ч. 2 ст. 176 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Оскільки позивачем докази на підтвердження ціни позову, дійсної вартості майна на момент розгляду справи не надані, що унеможливлює встановлення ціни позову судом з наданих матеріалів, надана угода, яку позивач просить визнати дійсною, містить вказівку на узгоджену ціну між сторонами у 1999 році, що не є дійсною вартістю майна, суд використовує дані щодо середньої ринкової вартості майна (вторинного житла) у населеному пункті, вказаному позивачем, яка наявна на загальнодоступних сайтах оголошень про продаж (olx.ua, lun.ua, dom.ria.com) виходячи з технічних характеристик, подібних до предмету спору, внаслідок чого визначає ціну позову в розмірі 667 350,00 грн (15 000,00 доларів США * курс НБУ 44,49).

Відтак, позивачеві належить сплатити судовий збір у загальному розмірі 8 004,70 грн (1331,20 грн за позовною вимогою немайнового характеру та 6 673,50 грн за вимогою майнового характеру).

На підтвердження сплати судового збору позивачем долучено квитанцію №1.476960641.1 від 05 січня 2026 року, платіжну інструкцію № 89614 від 16 січня 2026 року якими, загалом, сплачений судовий збір за позовом за січень 2026 року від ОСОБА_1 на суму 1 331,20 грн.

Водночас, приєднані до позовної заяви квитанція № 1.476960641.1 від 05 січня 2026 року, платіжна інструкція № 89614 від 16 січня 2026 року, були раніше приєднані до матеріалів справи № 183/1192/26 та судовий збір ураховано при її розгляді. При цьому, ухвалою судді від 30 березня 2026 року позовну заяву повернуто. Питання щодо повернення судового збору не вирішувалося. Тому квитанція № 1.476960641.1 від 05 січня 2026 року та платіжна інструкція № 89614 від 16 січня 2026 року не може бути приєднана до справи № 183/8062/26, оскільки зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України в іншій справі.

Слід роз`яснити позивачеві, що правові засади справлення судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Таким чином, недоліки позовної заяви повинні бути усунуті шляхом подання до суду відповідної квитанції (платіжного доручення) за розгляд справи № 183/8062/26 в сумі 8 004,70 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача та наданням їй строку для усунення зазначених недоліків три дні з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 176, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 триденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом:

?надання позовної заяви у новій редакції, оформленій відповідно до вимог чинного законодавства (ст. 175 ЦПК України), із зазначенням у ній викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині порушення, невизнання або оспорювання відповідачами прав позивача на нерухоме майно, якими обумовлена необхідність звернення позивача до суду з позовом з метою захисту її прав; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

?надання доказів сплати судового збору у розмірі 8 004 (вісім тисяч чотири) гривні 70 копійок, з поданням суду документів про його сплату за позовні вимоги майнового та немайнового характеру.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання цієї ухвали, у зазначені вище строки, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги заявником протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Ухвала суду складена і підписана 08 липня 2026 року.

Суддя Д. О. Парфьонов