Ухвала суду № 138068746, 25.06.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/24942/14-ц

Провадження № 6/686/394/26

УХВАЛА

25 червня 2026 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Порозової І.Ю.,

за участю секретаря Кшановської Є.З.,

представника боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ПАТ «КБ «Надра») та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 247/МК/2007-97, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику грошові кошти в сумі 49 000 Євро.

У зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за Кредитним договором № 247/МК/2007-978 від 13 вересня 2007 року, ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 141 802,74 євро, що еквівалентно по курсу НБУ становить 2 313 550, 27 грн.

19 січня 2015 року Хмельницьким міськрайонним судом у справі № 686/24942/14-ц ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за Кредитним договором № 245/МК/2007-978 було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» 109 203,20 Євро заборгованості по договору кредиту № 245/МК/2007-978 від 13 вересня 2007 року, 109 203,20 Євро, що в еквіваленті до національної грошової одиниці України, станом на 01.11.2014, становить 1 781 104,19 грн., 66 970,19 євро заборгованість по процентах (1 092 283,80 грн.), 20 000 грн. пені та 3654 грн. понесених судових витрат.

На виконання вищевказаного Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було видано виконавчий лист № 686/24942/14 від 02 квітня 2015 року.

Як вбачається з позовної заяви, ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з вимогою про стягнення боргу за Кредитним договором № 247/МК/2007-978 від 13 вересня 2007 року у розмірі 141 802,74 євро, що еквівалентно по курсу НБУ становить 2 313 550,27 гривень. Однак, по тексту вищевказаного рішення Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області вказано інший номер Кредитного договору, зокрема № 245/МК2007-978. При цьому, дата кредитного договору, розмір кредиту, відсоткова ставка та всі інші умови відповідають кредитному договору № 247/МК/2007-978 від 13 вересня 2007 року. Позовна заява по справі також стосується кредитного договору № 247/МК/2007-978 від 13 вересня 2007 року.

Тобто, у рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2015 року у справі № 686/24942/14-ц наявна описка у номері кредитного договору, яку заявник просить виправити.

Також, у зв`язку із ліквідацією ПАТ «КБ «Надра», 30 квітня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N217215_ПВ, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. за реєстровим № 2891, згідно якого ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло прав вимоги за Кредитним договором № 247/МК/2007-978 укладеним між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 , та за Договором поруки № 247/1 укладеним між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 .

За таких обставин, ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» є правонаступником стягувача у справі № 686/24942/14-ц.

При перевірці матеріалів кредитної справи № 247/МК/2007-978, переданих від ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» не виявило оригіналу виконавчого листа № 686/24942/14 виданого 02 квітня 2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Згідно інформації, яка міститься у Товариства, на примусовому виконанні у Першому міському відділі ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції перебувало виконавче провадження № 48565231 на виконання виконавчого листа № 686/24942/14 виданого 02 квітня 2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра».

21 грудня 2015 року державним виконавцем Першого відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Цегелею В.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

04 червня 2015 року на підставі постанови Правління НБУ № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 червня 2015 № 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку».

Постановою Правління НБУ № 83 від 05 грудня 2015 «Про віднесення ПАТ «КБ «Надра» до категорії неплатоспроможних» виконавча дирекція фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05 лютого 2015 року прийняла рішення про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Надра».

28 квітня 2016 року рішенням Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 616 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» на два роки по 04 червня 2018 року включно, рішення від 03 листопада 2016 року № 2342 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ«КБ «Надра» строком на два роки до 03 червня 2020 року включно.

06 травня 2026 року ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» отримало від Фонду відповідь на запит, згідно якого встановлено, що виконавчий лист № 2/686/850/13 виданий 16 квітня 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби також не надходив.

Також, 23 квітня 2026 року ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» отримало від Національного Банку України відповідь на запит, згідно якого встановлено, що виконавчий лист № 686/24942/14 виданий 02 квітня 2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, на архівному зберіганні у Національного Банку України не перебуває.

Таким чином, виконавчий лист № 686/24942/14, виданий 02 квітня 2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 247МК/2007-978 від 13 вересня 2007 року в сумі 109 203,20 євро було втрачено.

У зв`язку з наведеним, заявник просить суд виправити описку у рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2015 року у справі № 686/24942/14-ц шляхом зазначення у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення номер кредитивного договору «№ 247/МК/2007-978» замість невірно вказаного «№ 245/МК/2007-978»; замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) за виконавчим листом № 686/24942/14 виданим на примусове виконання заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 січня 2015 року по справі № 686/24942 з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» у зв`язку з переходом до ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» прав Кредитора по Кредитному договору № 247/МК/2007-978 від 13 вересня 2007 року; видати дублікат виконавчого листа № 686/24942/14, виданого на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 247/МК/2007-978 від 13 вересня 2007 року в сумі 109 203, 20 Євро.

Представник заявника ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» в судове засідання не з`явився, у заяві зазначив клопотання про розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви підтримав.

Представник боржника ОСОБА_2 ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення вимог заяви ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» заперечила.

Заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 вересня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ПАТ «КБ «Надра») та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 247/МК/2007-97, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику грошові кошти в сумі 49 000 Євро.

У зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за Кредитним договором № 247/МК/2007-978 від 13 вересня 2007 року, ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 141 802,74 євро, що еквівалентно по курсу НБУ становить 2 313 550, 27 грн.

19 січня 2015 року Хмельницьким міськрайонним судом у справі № 686/24942/14-ц ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за Кредитним договором № 245/МК/2007-978 було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» 109 203,20 Євро заборгованості по договору кредиту № 245/МК/2007-978 від 13 вересня 2007 року, 109 203,20 Євро, що в еквіваленті до національної грошової одиниці України, станом на 01.11.2014, становить 1 781 104,19 грн., 66 970,19 євро заборгованість по процентах (1 092 283,80 грн.), 20 000 грн. пені та 3654 грн. понесених судових витрат.

На виконання вищевказаного Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було видано виконавчий лист № 686/24942/14 від 02 квітня 2015 року.

Також, у зв`язку із ліквідацією ПАТ «КБ «Надра», 30 квітня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N217215_ПВ, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. за реєстровим № 2891, згідно якого ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло прав вимоги за Кредитним договором № 247/МК/2007-978 укладеним між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 , та за Договором поруки № 247/1 укладеним між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 .

При перевірці матеріалів кредитної справи № 247/МК/2007-978, переданих від ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» не виявило оригіналу виконавчого листа № 686/24942/14 виданого 02 квітня 2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

На примусовому виконанні у Першому міському відділі ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції перебувало виконавче провадження № 48565231 на виконання виконавчого листа № 686/24942/14 виданого 02 квітня 2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра».

21 грудня 2015 року державним виконавцем Першого відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Цегелею В.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник зазначає, що виконавчий лист № 686/24942/14, виданий 02 квітня 2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 247МК/2007-978 від 13 вересня 2007 року в сумі 109 203,20 євро було втрачено, що слугує підставою для звернення до суду із заявою про видачу його дублікату.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Частиною 1 статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що обов`язковою умовою видачі дублікатів виконавчих документів є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 встановлено, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Отже, за змістом норм цивільного процесуального законодавства суд має право видати дублікат виконавчого документу за наявності доказів, які б підтверджували його втрату та за умови, що строки для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчились.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частинами 1 та 6 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

У даній справі, строк пред`явлення виконавчого документа, встановлений Законом України «Про виконавче провадження», після його повернення стягувачеві 21.12.2015 року, сплив 21.12.2018 року.

Крім того, рішенням суду від 19.01.2015 року і, відповідно, виконавчим листом № 686/24942/14-ц було передбачено стягнення коштів з боржника, але не звернення стягнення на житло/майно боржника, тому покликання заявника в обґрунтування не пропущення ним строку пред`явлення виконавчого листа до виконання на норми Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» є помилковим, вказаний закон не підлягає до застосування у даній справі.

Згідно з підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У даній справі строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 686/24942/14-ц виданого 02 квітня 2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 сплив 21.12.2018 року, та заявником не зазначено клопотання про його поновлення.

З огляду на викладене, відсутні і підстави для заміни сторони виконавчого провадження (стягувача) за виконавчим листом № 686/24942/14 виданим на примусове виконання заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 січня 2015 року по справі № 686/24942/14-ц, оскільки виконавче провадження закрите постановою державного виконавця 21.12.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про видачу дублікату виконавчого документу та заміну сторону виконавчого провадження (стягувача) необхідно відмовити.

Разом з тим, судом встановлено, що у заочному рішенні від 19 січня 2015 року Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/24942/14-ц, яким позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за Кредитним договором № 245/МК/2007-978 було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» 109 203,20 Євро заборгованості по договору кредиту № 245/МК/2007-978 від 13 вересня 2007 року, 109 203,20 Євро, що в еквіваленті до національної грошової одиниці України, станом на 01.11.2014, становить 1 781 104,19 грн., 66 970,19 євро заборгованість по процентах (1 092 283,80 грн.), 20 000 грн. пені та 3654 грн. понесених судових витрат, наявна описка щодо зазначення номеру Кредитного договору від 13 вересня 2007 року, а саме, замість правильного номеру «247/МК/2007-978» помилково зазначено «245/МК/2007-978».

Наявність вказаної описки та правильність номеру Кредитного договору від 13 вересня 2007 року «247/МК/2007-978» підтверджується матеріалами цивільної справи № 686/24942/14-ц, в тому числі копією самого договору (а.с. 4).

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Отже, суд доходить висновку про необхідність виправлення вищевказаної описки у заочному рішенні від 19 січня 2015 року Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/24942/14-ц.

Керуючись ст.ст.81,123, 260, 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» задовольнити частково.

Виправити описку у рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2015 року у справі № 686/24942/14-ц.

Вказати у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення номер кредититного договору «№ 247/МК/2007 978» замість невірно вказаного «№ 245/МК/2007-978»;

В решті вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: