Ухвала суду № 138068733, 08.07.2026, Воловецький районний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/1137/25

Провадження № 1-кп/936/41/2026

08.07.2026 селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про покладення на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в кримінальному провадженні з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071040000463, яке розпочато відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про покладення на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Клопотання мотивував тим, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового розгляду встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, п.2 та п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 не маючи покладених на них обов?язків, може:

-переховуватися від суду, оскільки вчинив тяжкий злочин в умовах воєнного стану, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років, розуміючи які наслідки це створює, останній може уникати притягнення його до відповідальності;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні щодо зміни їхніх показів на судовому розгляді, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження;

Реальну наявність вказаного ризику підтверджують неявки обвинуваченого ОСОБА_4 до суду без поважних причин 01.09.2025, 26.02.2026.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 заперечили, щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 закінчився, а спосіб покладення обов`язків у додаток до застосованого раніше запобіжного заходу у виді застави, на який вказує прокурор, не передбачений чинним законодавством, а посилання прокурора є недоведеними і несвоєчасними.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши подане клопотання, суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до частин 1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

Згідно з ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати (ч. 2 ст. 200 КПК України).

Судом встановлено, що 21.05.2025 ухвалою Мукачівського міськрайонного суду відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з визначеним розміром застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

22.05.2025 у зв`язку з внесенням застави підозрюваного ОСОБА_4 , було звільнено з - під варти, та роз`яснено останньому покладені на нього обов`язки.

14.07.2025 керівником Мукачівської окружної прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 20.08.2025.

18.07.2025 ухвалою Мукачівського міськрайонного суду відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено дію покладених обов`язків до 16.08.2025.

19.08.2025 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025071040000463 від 14.04.2025 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України скерований на розгляд до Воловецького районного суду, строк дії додаткових обов`язків щодо обвинуваченого не продовжено, відповідного клопотання до суду не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч.5, ч.7 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Отже, стаття 194 КПК України визначає перелік обов`язків, які можуть покладатися судом на підозрюваного/обвинуваченого у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу.

Частина 5 ст. 194 КПК України визначає такі умови покладення додаткових обов`язків: застосування стосовно підозрюваного/обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою; доведеність всіх обставин, передбачених частинами 1-3 ст. 194 КПК України.

Суд констатує, що з положень ст.ст. 182, 194, 200, 201 КПК України, вбачається, що законодавець визначив, що обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України не мають самостійного характеру, а доповнюють обраний запобіжний захід.

Із приписів ч. 1 ст. 182, ч. 5 ст. 194 та особливостей нормативної конструкції ч. 1 ст. 200 та ч. 1 ст. 201 КПК України слідує, що окреме покладення додаткових обов`язків є неможливим.

Як вже зазначалося, до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Частина 7 ст. 42 КПК України визначає загальні обов`язки, які покладаються на підозрюваного/обвинуваченого.

Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного/обвинуваченого згідно з процесуальним законом і діють з часу набуття статусу підозрюваного, незалежно від застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Тобто у ч.1 ст.182 КПК України не міститься вказівка на те, що застава забезпечує саме виконання обов`язків, що покладені на підозрюваного/обвинуваченого слідчим суддею чи судом.

Законодавець використовує термінологію «з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків».

До таких обов`язків, на переконання суду, відносяться і загальні обов`язки, передбачені ст. 42 КПК України.

Про це також свідчить і конструкція ч. 8 ст. 182 КПК України, яка визначає умови звернення застави у дохід держави. У цій нормі зазначено, що застава звертається в дохід держави:

- у разі невиконання обов`язків заставодавцем;

-якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки;

- якщо підозрюваний, обвинувачений порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки.

Отже, вказана у ст. 182 КПК України мета забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків не пов`язана лише з тими обов`язками, які визначені в ст. 194 КПК України, а охоплює більш широке їх поняття, яке поглинається ч. 7 ст. 42 КПК України.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Беручи до уваги наявність застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави, суд доходить висновку, що покладення на нього окремо від запобіжного заходу обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України після того, як закінчився строк їх дії та які не були продовжені вчасно на підставі відповідного клопотання - не відповідає завданням кримінального провадження.

На підставі наведеного, суд висновує, що у задоволенні клопотання прокурора про покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України окремо від запобіжного заходу, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.194, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання начальника Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про покладення на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в кримінальному провадженні з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 09.07.2026 о 13:20 годині.

Суддя ОСОБА_1