Постанова № 138068505, 30.06.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/9128/26

н/п 3/766/2159/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Іванцова Н.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

встановив:

23.05.2026 року близько 18 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував без батьківського нагляду та вжив речовину, ймовірно наркотичного походження, яку знайшов на подвір`ї гуртожитку ХНТУ №2 у м. Херсон, вул. Миру, буд. 42, після чого був госпіталізований до КНП «ХДОКЛ» ХОР. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 2 ст. 150 СКУ, а саме батькі зобов`язані піклуватись про здоров`я та безпечні умови життя дитини.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У судові засідання, призначені на 17.06.2026 року, 30.06.2026 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення судової повістки на мобільний номер зазначений у заявці на отримання судової повістки в електронній формі. Крім того, про виклик останнього в судові засідання було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області.

Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №766401 від 27.05.2026 року було складено у присутності ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис, отже останньому було відомо про існування судового провадження відносно нього. Проте зловживаючи своїми правами ОСОБА_1 , не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, заяв та клопотань, в тому числі про зміну місця проживання, до суду не подавав.

У свою чергу відсутність правопорушника під час розгляду адміністративних матеріалів за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності, оскільки це буде означати про безкарність такої поведінки.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У відповідності до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП, повністю доведена та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 766401 від 27.05.2026 року, в якому викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких останній зазначив, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , як внутрішньо переміщена особа з березня 2026 року разом зі своїми дітьми, а саме: малолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Пояснив, що його син ОСОБА_2 близько 4 місяців тому поїхав до своїх друзів у м. Херсон, періодично приїжджав до с. Кашперівка. 24.05.2026 року близько 10 год. 00 хв. йому зателефонували працівники поліції та повідомили, що його син знаходиться у Херсонській дитячій обласній клінічній лікарні з діагнозом: реактивний набряк мошонки, після вживання амфетаміну. Зі слів сина, в телефонному режимі, стало відомо, що він знайшов згорток з невідомою речовиною та вирішив її спробувати. Вказав, що з ним проведено профілактичну бесіду та попереджено про можливу відповідальність. Свою вину визнає, зобов`язується не повторювати даних випадків;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , у яких останній зазначив, що на даний час проживає в гуртожитку по АДРЕСА_3 самостійно, так як восени 2025 року він проживав зі своїм батьком ОСОБА_1 та молодшою сестрою ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_4 , але їх було евакуйовано до Вінницької області, с. Кашперівка, де йому було нудно, тому у грудні 2025 року він повернувся в м. Херсон. Вказав, що 23.05.2026 року близько 18 год. 00 хв. він проходив по парку, що розміщений по вул. Залаегерсег, ближче до тролейбусного ДЕПО, де біля лавки побачив згорток у червоній ізоляційній стрічці, який він підняв та розгорнув. Вказав, що здогадався, що дана речовина може бути наркотичною та вирішив спробувати, але вживши дану речовину, через деякий час, він відчув біль в області статевих органів, злякався та вирішив самостійно звернутись в дитячу обласну лікарню в м. Херсон. Також зазначив, що вказану речовину дійсно знайшов випадково та самостійно вирішив спробувати, поряд в ей час з ним нікого не було;

- довідкою з КНП «Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня» №76 про перебування хворого у закладі від 24.05.2026 року, з якої вбачається, що діагноз ОСОБА_2 реактивний набряк мошонки внаслідок вживання амфетаміну. Отруєння амфетаміном;

- довідками про взяття на облік ВПО;

- роздпуківкою актового запису про народження;

- електронним рапортом;

- постановою Херсонського міського суду Херсонської області по справі № 766/9668/25 від 27.08.2025 року.

Таким чином, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , неналежно виконуючи передбачені законом обов`язки щодо виховання та забезпечення необхідних умов життя неповнолітнього сина, допустив його перебування без належного батьківського нагляду, що призвело до вживання останнім речовини наркотичного походження та подальшої госпіталізації, а тому його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, є доведеною.

Сам по собі факт проживання неповнолітнього сина окремо від батька не звільняв ОСОБА_1 від обов`язку щодо його виховання, контролю за поведінкою та забезпечення належних умов життя і безпеки дитини.

Враховуючи викладене вище, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що відповідає санкції ч. 2 ст. 184КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.40-1, ч. 1,2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

(Номер рахунку (IBAN): UA408999980313060106000021456, Одержувач ГУК у Херсонській обл./Херсон МТГ/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

(Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяН. К. Іванцова