Ухвала суду № 138068320, 09.07.2026, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/733/19

Провадження № 6/576/69/26

У Х В А Л А

09 липня 2026 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддяУсенко Л.М.секретарБірюк О.І.учасники справи: заявникТовариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс»заінтересована особа 1ОСОБА_1 заінтересована особа 2Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»заінтересована особа 3 Глухівський відділ ДВС у Шосткинському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління МЮУ

встановив:

ТОВ «Капіталресурс» звернулось до Глухівського міськрайонного суду Сумської області із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , АТ КБ «ПриватБанк», Глухівський ВДВС у Шосткинському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Заява мотивована тим, що між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н, згідно якого, останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позовом ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено та на виконання рішення видано виконавчий лист № 2/576/290/19 від 24.07.2019 про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором.

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 .

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 59946323 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. Виконавче провадження було завершено 24.07.2019 державним виконавцем, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу.

Станом на дату укладання договору факторингу оригінал вищевказаного виконавчого листа ТОВ «Капіталресурс» не передавався. У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ «ПриватБанк» було скеровано запит з метою з`ясування його наявності. 31.03.2026 на адресу ТОВ «Капіталресурс» надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено.

У зв`язку з наведеним ТОВ «Капіталресурс» не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України, тому звернулося із цією заявою.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Представник заявника та начальник Глухівського ВДВС просили проводити розгляд без їх участі. Інші учасники причини неявки не повідомили, і їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07.05.2019 в цивільній справі № 576/733/19 (провадження № 2/576/290/19) позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 14.09.2012 в розмірі 25 946,54 грн, з яких: 14 397,85 грн заборгованість за тілом кредиту, 9 225,16 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн штраф (фіксована частина), 1 823,53 грн штраф (процентна складова), в задоволенні решти позову відмовлено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1 285,15 грн.

На виконання зазначеного рішення Глухівським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчі листи, які були направлені позивачу, і виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором в подальшому був переданий на примусове виконання до Глухівського ВДВС, виконавче провадження № 59946323.

Постановою державного виконавця Глухівського ВДВС від 27.11.2019 виконавчий лист Глухівського міськрайонного суду Сумської області № 2/576/290/19від 24.07.2019 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 25 946,54 грн боргуповернуто стягувачу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (перевірено майновий стан боржника, коштів, цінностей, на які можливо звернути стягнення не виявлено (а.с. 26).

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладений договір факторингу № 8-22-08/2025 (а.с. 19-23), відповідно до якого клієнт відступає належні йому права вимоги (права вимоги), а саме права грошової вимоги клієнта до позичальників, зазначених у реєстрі боргових зобов`язань, який складається клієнтом, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами (з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них), що укладені між клієнтом та боржниками, та перелік яких наведено згідно з відповідним реєстром боргових зобов`язань. Фактор здійснює фінансування клієнта шляхом купівлі у нього прав вимоги та сплачує клієнту за права вимоги грошові кошти (купівельну ціну) у сумі та у порядку, визначених цим договором (п. 1 договору).

Ціна договору (купівельна ціна) становить 93 375 000 грн. без ПДВ (п. 2 договору).

Кошти в сумі 93 375 000 грн. (купівельна ціна) сплачені фактором на користь клієнта до укладення цього договору (п. 3 договору).

За змістом зазначеного вище договору, моментом (днем) переходу до фактора прав вимоги (у відповідній частині) є день підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі відповідного реєстру боргових зобов`язань (за формою, що наведена у додатку № 2 до цього договору), (п. 4 договору).

Відповідно до акта № 5 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань № 5 від 10.09.2025 за договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 АТ КБ «ПриватБанк» передало, а ТОВ «Капіталресурс» прийняло реєстр боргових зобов`язань № 5 від 22.08.2025 (а.с. 7).

Відповідно до витягу з Реєстру боргових зобов`язань № 5, який є додатком до вказаного договору, ТОВ «Капіталресурс» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором б/н на загальну суму заборгованості за тілом кредиту 23 623,01 грн (а.с. 12).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Пунктом першим частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Отже норма ст. 442 ЦПК має імперативний характер і підлягає застосуванню до зобов`язальних відносин під час виконання судового рішення незалежно від реалізації стягувачем права пред`явлення судового рішення до примусового виконання.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд, який у постанові від 11.04.2019 у справі № 2/1522/7661/11 виснував, що відсутність відкритого виконавчого провадження на час розгляду судом заяви про заміну сторони у такому провадженні не є перешкодою для вирішення судом цього питання.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Водночас, реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження.

Якщо виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21, пункти 127- 130).

Судом встановлено, що ТОВ «Капіталресурс» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 14.09.2012 на загальну суму заборгованості 25 946,54 грн, з яких: 14 397,85 грн заборгованість за тілом кредиту, 9 225,16 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн штраф (фіксована частина), 1 823,53 грн штраф (процентна складова).

Оскільки згідно постанови державного виконавця Глухівського ВДВС від 27.11.2019 виконавчий лист Глухівського міськрайонного суду Сумської області № 2/576/290/19 від 24.07.2019 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», був повернутий стягувачу АТ КБ «ПриватБанк», тому у його правонаступника ТОВ «Капіталресурс» є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Разом з тим, таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, а й від дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Зазначені строки, на думку суду, не є пропущеними з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на дату винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на дату винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу) визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Частиною 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній станом на 28.05.2022, було передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Таким чином, в силу чинного на дату винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу законодавства, строк пред`явлення виконавчого листа Глухівського міськрайонного суду Сумської області № 2/576/290/19 від 24.07.2019 був перерваний його пред`явленням до примусового виконання і, відповідно, перебіг цього строку почався заново. При цьому, час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Відповідно, кінцевим днем пред`явлення виконавчого листа № 2/576/290/19 від 24.07.2019 до примусового виконання є 26.11.2022.

Проте, відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження» як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду у справах № 260/2595/2 від 15.03.2023, № 420/10415/22 від 03.08.2023, № 0440/5997/18 від 09.11.2023, № 278/6265/13 від 19.06.2024, № 796/198/2018 від 18.07.2024.

Оскільки правовий режим воєнного стану не припинений та не скасований, стягувач звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого документа в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

За таких підстав, з урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви ТОВ «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі Глухівського міськрайонного суду Сумської області № 2/576/290/19 від 24.07.2019 з АТ КБ «ПриватБанк» на правонаступника ТОВ «Капіталресурс».

Щодо видачі дублікату вищевказаного виконавчого листа, то слід зазначити наступне.

Цивільне судочинство ґрунтується на засадах диспозитивності та змагальності, які передбачають що: учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України); кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України); кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. ст. 76, 77 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом норм діючого законодавства дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

В постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) Верховний Суд зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Звертаючись до суду, заявник просив видати дублікат виконавчого листа Глухівського міськрайонного суду Сумської області № 2/576/290/19 від 24.07.2019, при цьому посилався на втрату оригіналу такого виконавчого листа, на підтвердження чого надав копію постанови державного виконавця Глухівського ВДВС від 27.11.2019 про повернення виконавчого документу стягувачу; копію звернення-запиту ТОВ «Капіталресурс» до АТ КБ «Приватбанк» від 12.03.2026 про надання інформації щодо наявності в АТ КБ «Приватбанк» оригіналів виконавчих листів та постанов про завершення виконавчих проваджень, відповідно до реєстру, що є додатком до запиту (усього 17 680 клієнтів); витяг з реєстру в частині запиту щодо ОСОБА_1 ; копію відповіді АТ КБ «Приватбанк» від 18.03.2026, відповідно до якої, за результатами перевірки внутрішніх реєстрів обліку встановлено, що оригінали документів, що надійшли до Банку в період до 05.10.2025 включно, за витребуваними ІПН клієнтів знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищене 05.10.2025 під час ракетного обстрілу з боку РФ; копію акту від 06.10.2025 про пожежу (а.с. 13-18).

Верховний Суд у постанові від 09 жовтня 2019 року в справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19) вказав, що факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби може свідчити про те, що оригінал виконавчого документу втрачено.

Оскільки у самого заявника (стягувача), первісного стягувача (АТ КБ «Приватбанк») та на виконанні в органах ДВС відсутній виконавчий лист Глухівського міськрайонного суду Сумської області № 2/576/290/19 від 24.07.2019 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, вказане дає підстави вважати, що такий виконавчий лист є втраченим.

За таких умов, суд вважає за необхідне заяву ТОВ «Капіталресурс» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат вищевказаного виконавчого листа.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 18, 55, 76, 77, 81, 82, 442, 433, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому листі Глухівського міськрайонного суду Сумської області № 2/576/290/19 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 25 946,54 грн боргу, а саме: стягувача АТ КБ «ПриватБанк» замінити на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (ідентифікаційний код 43513923, місцезнаходження за адресою: проспект Степана Бандери, 28А, м. Київ, 04073).

Видати у справі № 576/733/19 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07.05.2019 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 14.09.2012 в розмірі 25 946,54 грн, з яких: 14 397,85 грн заборгованість за тілом кредиту, 9 225,16 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн штраф (фіксована частина), 1 823,53 грн штраф (процентна складова).

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 09 липня 2026 року.

Суддя Л.М. Усенко