Ухвала суду № 138068197, 06.07.2026, Приморський районний суд м. Одеси

06.07.2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/16965/22

Провадження №1-кп/522/1213/26

06 липня 2026 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

перекладача - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Одесі клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 про привід обвинуваченого у кримінальному провадженні № 12022162510001012, відомості про яке внесено 14.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сенаки, р.Грузія, громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022162510001012, відомості про яке внесено 14.09.2022 року до Єдиного реєстру досудового розслідування, за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_10 захід забезпечення кримінального провадження у виді примусового приводу, оскільки останній, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, втричі поспіль не з`явився у судове засідання, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора, просив застосувати до ОСОБА_10 примусовий привід.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо клопотання прокурора, вказав, що обвинувачений ОСОБА_10 перебуває у військовій частині, відповідний наказ суду він надавав. Просив оголосити перерву в судовому засіданні та дочекатися відповіді військової частини на запит.

Захисник ОСОБА_6 при вирішення питання про привід ОСОБА_10 підтримав позицію захисника ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав захисників.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним.

Як випливає зі змісту ч. 2 ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого у судовому розгляді є обов`язковою.

Частиною 1 ст. 323 КПК України визначені наслідки неприбуття обвинуваченого . Так, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Обвинувачений ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, втретє поспіль не з`явився у судове засідання, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Статтею 7 КПК України визначені загальні засади кримінального провадження. Пунктами 1, 4, 21 ч 1 вказаної статті визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; повага до людської гідності; розумність строків.

ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки.

Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі.

За таких обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, вкотре за викликом суду не з`явився, не повідомив про поважність причин своєї не явки, відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України є підстави для застосування до нього, з метою не порушення розумних строків розгляду кримінального провадження, а також забезпечення законних прав та інтересів інших учасників судового розгляду, заходу забезпечення кримінального провадження у виді його примусового приводу в судове засідання.

Керуючись ст.ст.8, 9, ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст.323, ст. ст. 350, 370-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 про привід обвинуваченого ОСОБА_10 - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сенаки, р.Грузія, громадянина Грузії, грузина, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, захід забезпечення кримінального провадження у виді примусового приводу в судове засідання, призначене о 10 годині 30 хвилин 30 липня 2026 року.

Оголосити перерву у кримінальному провадженні № 12022162510001012, відомості про яке внесено 14.09.2022 року до Єдиного реєстру досудового розслідування, за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_10 за ч.5 ст.186 КК України до 10 години 30 хвилин 30 липня 2026 року.

Копію цієї ухвали для виконання направити до Другого СВ (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, як органу, який проводив досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали про примусовий привід покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1