Ухвала суду № 138068117, 09.07.2026, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа №504/4003/25

Провадження №2/504/1771/26

Доброславський районний суд Одеської області

УХВАЛА

09.07.2026с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

Секретаря- Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 5, в режимі відеоконференції, клопотання адвоката Голенєвої О.І. в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів в порядку статті 84 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 , проти ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ТОВ «Жовтобрух 1» код ЄДРПОУ 41488403, за участі третьої особи Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича, про звільнення майна з- під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у жовтні 2025 року звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Заявник просить суд зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича скасувати та зняти арешт, який накладений постановою ЗВП № 78623853 АСВП № 78623254 від 13.08.2025 року, реєстраційний номер обтяження 60811430 від 22.07.2025 року з нерухомого майна, а саме земельної ділянки з кадастровим номером 5122782400:01:001:0184, площею 11,9198 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Одеський (колишній Лиманський) район, Дмитрівська сільська рада (за межами населеного пункту), і належить на праві власності ОСОБА_3 .

У січні 2026 року адвокат Голенєва О.І. в інтересах ОСОБА_1 подала відзив на позовну заяву.

08.07.2026 року адвокат Голенєва О.І. в інтересах ОСОБА_1 подала клопотання про витребування доказів в порядку статті 84 ЦПК України.

В підготовчому засіданні адвокат Голенєва О.І. клопотання підтримала.

Представник ОСОБА_3 адвокат Ошарін Д.С. просив відмовити у задоволенні клопотання оскільки заявницею не дотримано порядку подання такого клопотання до суду.

Вислухавши сторони суд дійшов до наступного висновку:

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Частина третя статті 83 ЦПК України передбачає, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ст. 84 ЦПК України).

Таким чином суд залишає клопотання адвоката Голенєвої О.І. про витребування доказів без задоволення.

Адвокат не позбавлений можливості у підготовчому засіданні просити суд вмотивованим клопотанням в порядку ст. ст. 116-118 ЦПК України, з оплатою судового збору, забезпечити докази, які сторона не має можливості подати суду.

Суд звертає увагу адвоката на наступне:

Відповідно до ст.12, 81 ЦПК України основою цивільного процесу є принцип змагальності сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених Цивільним процесуальним кодексом.

Відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується;2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Інститут забезпечення доказів врегульований приписами ст.ст. 116-119 ЦПК України.

Так,згідно зіст.116ЦПК України суд зазаявою учасникасправи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та(або)огляд доказів,у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається в тому числі обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

За подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Статтею 118 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання,а також не перешкоджає розгляду справи. Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Із аналізу даних норм слідує, що хоча забезпечення доказів здійснюється в тому числі й шляхом витребування доказів та допиту свідків, водночас даний інститут цивільного процесу має відмінності від витребування доказів у порядку ст. 84 ЦПК України.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, в тому числі шляхом їх витребування чи виклику свідка, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази (що можливо в порядкуст.84 ЦПК України), які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Також, слід враховувати, що на відміну від витребування доказів у порядку ст. 84 ЦПК України, подання заяви про забезпечення доказів в порядку ст..117 ЦПК України підлягає оплаті судовим збором, відповідна ухвала може бути оскаржена, однак таке оскарження не зупиняє її виконання.

Отже, ототожнення забезпечення доказів в порядку ст..117 ЦПК України із витребуванням доказів в порядку ст..84 ЦПК України процесуальним законом не передбачено.

Адвокатові слід врахувати дані положення процесуальному закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. 84, 116-119, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Голенєвої О.І. в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів в порядку статті 84 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 , проти ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ТОВ «Жовтобрух 1» код ЄДРПОУ 41488403, за участі третьої особи Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича, про звільнення майна з- під арешту,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко