Вирок № 138067615, 08.07.2026, Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 445/1349/26

Провадження № 1-кп/445/334/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2026 року Золочівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

з участю обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026141210000067, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2026 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Небилів Рожнятівського району Івано-Франківської області, громадянки України, українки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому, у зв`язку з триваючою збройною агресією російської федерації проти України, неодноразово продовжувався у порядку, передбаченому законодавством України, востаннє згідно Указу Президента України № 40/2026 від 12.01.2026 строком на 90 діб, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.01.2026 №4757-ІХ.

ОСОБА_5 , 24.02.2026 близько 17:50 знаходячись у приміщенні торгової зали АЗС БРСМ-нафта, що в м. Золочів по вул. Об`їзна, 2 Золочівського району Львівської області, де підприємницьку діяльність здійснює ТОВ ЄВРО СМАРТ ПАУЕР, виявила зовнішній акумулятор (багатофункціональний павербанк) Remzone Exover 60X 60000mAh 140W, який знаходився на торговому стелажі (прилавку) поруч із касою, та у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 24.02.2026 близько 17:50 год., знаходячись у приміщенні торгової зали АЗС БРСМ-нафта, що в м. Золочів по вул. Об`їзна, 2 Золочівського району Львівської області, діючи таємно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи в умовах правового режиму воєнного стану, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги з боку працівників АЗС та інших осіб, які могли б зашкодити її злочинним діям та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла із торгового стелажа (прилавку) зовнішній акумулятор (багатофункціональний павербанк) Remzone Exover 60X 60000mAh 140W та поклала у заздалегідь приготовлений пакет чорного кольору, після чого не маючи наміру розраховуватися за вказаний товар, покинула приміщення АЗС «БРСМ-нафта» за вищевказаною адресою, таким чином таємно викрала майно, яке належить ТОВ ЄВРО СМАРТ ПАУЕР, вартість якого, згідно висновку експерта становить 6999,33 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та розпорядилася ним на власний розсуд, чим спричинила ТОВ ЄВРО СМАРТ ПАУЕР (код ЄДРПОУ 42547705) майнову шкоду на суму 6999,33 грн. (шість тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень, тридцяти три копійки).

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачена визнала вину повністю та пояснила, що все вказане в обвинувальному акті відповідає дійсності. У скоєному щиро розкаялася та просила суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України інші докази кримінального провадження судом не досліджувались. Суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, оскільки обвинувачена в судовому засіданні не оспорював факту вчинення кримінального проступку.

Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Фактичні обставини справи є доведеними, суд вважає їх доведеними та визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються. До таких фактичних обставин відносяться дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість, мотиви, розмір заподіяної шкоди, а також інші обставини провадження, які визнані учасниками судового провадження та ними не оспорюються. Судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,а тому дії обвинувачено кваліфіковано органом досудового розслідування вірно.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд, згідно з вимогами ст.ст.65 67 КК України та розясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання». А тому суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засудженого має на меті його виправлення, перевиховання та соціальну реабілітацію, запобігання вчиненню нових злочинів.

Обираючи покарання обвинуваченій, суд враховує характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, а також те, що обвинувачена вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала, раніше не судима, характеризується позитивно, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває.

При визначенні покарання обвинуваченій суд виходить із вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Відповідно до ст.12 КК України вчинила злочин, який віднесений до категорії тяжкого злочину. Також суд бере до уваги, що відсутні обставин, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, однак наявність на утриманні в ОСОБА_5 трьох неповнолітніх дітей, ставлення до вчиненого нею, а саме щире розкаяння та шкодує про вчинене. Крім того суд бере до уваги, що відсутні обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України. Тому суд вважає, що для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень слід обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статті за якою вона обвинувачується.

Зважаючи на вищевказані обставини та особу обвинуваченої, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без реального відбування покарання із звільненням, на підставі ст.75 КК України, від покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та покладенням на неї обов`язків, що передбачені ст.76 КК України і саме таке покарання на думку суду буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових злочинів у майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.369-376 КПК України, - суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покаранняу виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Іспитовий строк ОСОБА_5 рахувати з дня проголошення вироку 08 липня 2026 року.

Стягнути із ОСОБА_5 в дохід держави 1782,80 грн. (тисячу сімсот вісімдесят дві гривні) витрат за проведення судової експертизи.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч.6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1