Єдиний державний реєстр судових рішень
Дата документу 09.07.2026
Справа № 334/6408/26
Провадження № 2/334/4477/26
УХВАЛА
про передачу справи за підсудністю
9 липня 2026 року суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Фетісов М.В.,
розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
представник позивача адвокат Лєлєкова В.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за необліковану електричну енергію в сумі 139 730,70 гривень та витрати зі сплати судового збору в сумі 2 662,40 гривні.
Дослідивши позовну заяву судді дійшов наступних висновків.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Таким чином правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна та будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.
З урахуванням наведеного, позов про стягнення заборгованість за необліковану електричну енергіюмає пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності.
Саме така правова позиція викладена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 638/1988/17 за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.
Крім того у своїй постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення. Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми частини третьої статті 30 ГПК України.
Виключна підсудність є особливим видом територіальної підсудності, правила якої забороняють застосування при пред`явленні позову інших норм, що регулюють інші види територіальної підсудності, передбачені у статтях 27-29 ЦПК України.
За наведених обставин, враховуючи, що предметом спору є стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію, яка надавалась позивачем за адресою: АДРЕСА_1 , яка розташована на території Космічного району м. Запоріжжя та відноситься до територіальної юрисдикції Комунарського районного суду міста Запоріжжя, приходжу до висновку, що вказана справа підлягає розгляду за правилами виключної підсудності, тобто за місцем знаходження нерухомого майна, а тому вважаю за необхідне на підставі пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України передати справу за підсудністю вказаному суду.
Керуючись статтями 27, 30, 31, 187, 260, 268 ЦПК України, суддя
постановив:
цивільну справу № 334/6408/26 за позовом Акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю Комунарському районному суду міста Запоріжжя (місцезнаходження: 69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя або безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя М.В. Фетісов
Судове рішення № 138067456, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя) було прийнято 09.07.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 334/6408/26. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: