Ухвала суду № 138067322, 09.07.2026, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

_____________

Справа № 299/4403/25

Номер провадження 2/299/38/26

У Х В А Л А

09.07.2026 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., секретар судового засідання Бордей О.Ю., за участі представника позивача Павлова П.І., представника відповідача Нечаєва В.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН ФІНАНС", до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "ВІН ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Представник відповідача подав до суду клопотання про та залишення поданого позову без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

Подане клопотання мотивовано тим, що у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних.

23.07.2025 року представником позивача адвокатом Міньковською А.В. подано позовну заяву до відповідача ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних.

Позивач використав одну й ту саму квитанцію про сплату судового збору тричі.

Про це зазначалося раніше, у клопотанні про зловживання процесуальними правами та залишення позову без руху від 14.10.2025.

Згідно з ухвалою суду від 23.10.2025 року у справі № 299/4403/25 встановлено, що позивач використав одну й ту саму квитанцію про сплату судового збору тричі у справах №299/4402/25, № 299/4403/25 та № 299/4758/25.

Тобто, платіжна інструкція № 284012788 від 31.05.2025 р. не є належним доказом сплати судового збору саме у межах цієї справи.

На підтвердження обґрунтованості цієї позиції, вважає за необхідне навести правову позицію, викладену в ухвалі Корольовського районного суду м. м.Житомира від 27.02.2025 року у справі №296/651/25 (суддя Петровська М.В.), яка узгоджується з вимогами Закону України «Про судовий збір» та практикою Верховного Суду:

Щодо посилання представника відповідача на можливість повторного використання документу зі сплати судового збору, необхідно відзначити наступне. Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674-VI) визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 Закону №3674-VI, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи, надходження до спеціального фонду Державного бюджету України якого перевіряються судом перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг). Тобто, суд зобовязаний перевірити надходження судового збору до спеціального фонду у межах кожної конкретної справи.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 05.08.2021 у справі №160/5879/20.

Окрім того, норми, які б передбачали можливість повторного використання документу про сплату судового збору, який вже зараховано до спеціального фонду державного бюджету України, і таке зарахування відбулось у межах конкретної справи, як в Законі №3674-VI, так і в ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, неможливо посилатися на лист ВССУ від 27 вересня 2012 року, як на підставу можливості повторного використання платіжного документу зі сплати судового збору.

Отже, правова позиція є сталою: повторне використання одного і того ж платіжного документа для різних справ не допускається, а судовий збір має бути сплачений окремо за кожну позовну заяву.

Враховуючи викладене, позивач не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом п?ятиденний строк, відповідно до ухвали суду від 23.10.2025 р., зокрема позивач не сплатив судовий збір належним чином, у зв`язку з чим позовна заява підлягає залишенню без руху.

У судовому засіданні представник позивача подане клопотання підтримав та зазначив, що питання повторної подачі до суду квитанції про сплату судового збору наразі чітко врегульовано і не передбачає повторної подачі квитанції. У разі, якщо позивач бажає повторно звернутися до суду він повинен клопотати суд про повернення сплати судового збору або сплачувати судовий збір і клопотати про повернення раніше сплаченого.

Представник відповідача щодо клопотання заперечив та зазначив, що аналогічні доводи представника відповідача вже розглядалися і судом з цього приводу вже висловлювалася позиція. У задоволенні клопотання було відмовлено.

Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали та подане клопотання, суд приходить до наступного.

02.09.2025 року до суду звернулося ТОВ "ВІН ФІНАНС" із позовом до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

03.09.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного провадження.

23.10.2025 року ухвалою суду надати позивачу ТОВ "ВІН ФІНАНС" п`ятиденний строк з дати вручення ухвали на усунення недоліків позовної заяви та роз`яснено наслідки неусунення недоліків позовна заява буде залишена без розгляду.

30.10.2025 року ухвалою суду позовну заяву ТОВ "ВІН ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних повернуто позивачу.

Постановою апеляційного суду Закарпатської області від 31.12.2025 року ухвалу суду про повернення скасовано, а справу повернуто для продовження розгляду.

Ухвалою від 01.04.2026 року у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Нечаєва В.В. про залишення позову без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відмовлено.

Так, дачи оцінку мотивам данного клопотання про залишення позову без руху суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі до суду данного позову позивачем на підтвердження факту сплати судового збору подано платіжну інструкцію №284012788 від 31.07.2025 року про сплату 3028 гривень судового збору. Призначення платежу: Судовий збір за позовною заявою ТОВ "ВІН ФІНАНС", Виноградівський районний суд Закарпатської області (а.с.11).

На вказаній платіжній інструкції відповідальним працівником апарату суду зроблено відмітку судовий збір сплачено 02.09.2025 р.

Разом з тим, представником відповідача до клопотання подано підтвердження надання суду представником позивача платіжної інструкції №284012788 від 31.07.2025 року про сплату 3028 гривень судового збору за подання до суду цивільних справ №299/4402/25 та №299/4758.

На даний час вказана обставина представником відповідача належним чином доведена.

Щодо доводів представника позивача, що вказана обставина була предметом розгляду суду і представнику відповідача було відмовлено, суд зазначає наступне.

Так, ухвалою від 01.04.2026 року у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Нечаєва В.В. про залишення позову без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відмовлено (а.с.129-130).

Разом з тим, доводи ухвали зводилися до того, що представником позивача виконано вимоги ухвалу суду щодо подання до сужу доказів.

Щодо сплати судового збору судом оцінки не давалося, а констатовано, що позивачем сплачено судовий збір.

Разом з тим, вбачається, що позивачем використано вказану платіжну інструкцію у іншій справі №299/4402/25 і вказана справа перебуває на розгляді іншого судді на стадії відкриття провадження (позов залишено без руху).

Доводи позивача підтверджуються судовою практику зокрема Постановою Верховного Суду №1540/3297/18 від 13.02.2019 року та доводи представника позивача в цій частині є обгрунтованими.

У зв`язку з цим представнику позивача необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3028 гривень.

Позивачу слід сплатити судовий збір за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Зак. обл/Виноград. тг/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37975895; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Рахунок отримувача UA048999980313191206000007401; Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Посилання на реквізити https://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/gromadyanam/tax/

Відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, у відповідності до п.11 ст. 187 ЦПК України суд надає позивачу 5 днів на усунення недоліків та можливості сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п.11 ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Нечаєва В.В. про залишення позову без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків задоволити.

Надати позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІН ФІНАНС" п`ятиденний строк з дати вручення ухвали на усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити, якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути долучені до апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 09.07.2026 року.

Головуючий Леньо В. В.