Рішення № 138066968, 07.07.2026, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 495/4176/24

Провадження № 2/515/686/26

Татарбунарський районний суд Одеської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Олійника К. І.,

за участю секретаря судового засідання Коренчук О. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Віталіївна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2024 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом в якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати виконавчий напис № 77629 від 02 квітня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Головкіною Я. В., таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 04.12.2021 року позивач дізналася, що приватним виконавцем Шуляченко М. Б. ведеться виконавче провадження № 67692705 з примусового виконання виконавчого напису № 77629 від 02.04.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я. В. про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 659159-А у сумі 26 101,40 грн.

Виконавчий напис про стягнення заборгованості за нотаріально не засвідченим кредитним договором має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, з огляду на скасування п. 2 переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ №1172 від 29 червня 1999 р, який було винесено Постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 року (справа № 826/20084/14).

Крім того нотаріус був зобов`язаний відмовити у вчиненні виконавчого напису оскільки відповідно до вищезазначеного кредитні договори станом на дату вчинення виконавчого напису не входять до переліку безспірних вимог; Відповідачем не могло бути надано доказів згоди, або навіть факту повідомлення позивача про існування заборгованості; Нотаріусу не було подано оригінал кредитного договору, оскільки позивач його не підписував, відсутній підписаний сторонами оригінал, подані нотаріусу документи не відповідали законодавству України; відповідач не міг надати виписку з банківського рахунку позивача, а довідка складена кредитором не може вважатися випискою з рахунку позивача.

До того ж за відсутності оригіналу кредитного договору підписаного сторонами та вищезгаданої виписки з банківського рахунку позивача із зазначенням номеру рахунку та інших передбачених законом реквізитів нотаріус позбавлений був можливості встановити безспірність вимог, у тому числі суму основної заборгованості позивача, так само як і похідні суми.

Крім того, позивач заперечує проти нарахованих стягувачем сум, насамперед процентів та неустойки, які не були погоджені у письмовій формі і взагалі не були доведені до її відома стягувачем. Після настання строку зобов`язань у повному обсязі позикодавець не мав права продовжити нараховувати проценти та неустойку, а мав право лише на стягнення сум, передбачених ст..625 ЦК України.

Рух справи

10 травня 2024 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зупинено стягнення по виконавчому напису № 77629 від 02.04.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Обхувського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_3 . На користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованість за кредитним договором № 659159-А у сумі 26101,40 грн у виконавчому провадженні № 67692705, що ведеться приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко М. Б. до вирішення справи по суті.

10 травня 2024 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

01 серпня 2025 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу за зазначеним позовом прийнято до провадження судді Мишко В. В.

08 жовтня 2025 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанси», треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Віталіївна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню передано за підсудністю на розгляд до Татарбунарського районного суду Одеської області

09 лютого 2026 року у порядку автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано на розгляд судді Олійнику К. І.

10 лютого 2026 року ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

15 квітня 2026 року ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області задоволено клопотання позивача про витребування доказів від приватного нотаріуса Головкіної Яни Вікторівни, приватного виконавця Шуляченка Миколи Борисовича та товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс».

15 квітня 2026 року ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області закрито підготовче провадження у зазначеній цивільній справі та призначено справу до розгляду по суті.

Аргументи, доводи, клопотання учасників справи

ОСОБА_1 просила суд проводити розгляд справи за її відсутності.

ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанси», приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Я. В та приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко М. Б. не скористались правом на подання до суду відзиву на позовну заяву, про день час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явились.

Суд, зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України» № 16652/04).

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

22 вересня 2019 року між ТОВ «СС ЛОУН», як кредитодавцем, та позивачем ОСОБА_3 , як позичальником, було укладено кредитний договір № 659159-А, за умовами якого кредитодавець надав позичальнику кредит у розмірі 9600,00 гривень. Вказаний кредитний договір нотаріально не посвідчувався.

У подальшому, ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанси», на підставі договору відступлення прав вимоги № 28/1220-01 від 28 грудня 2020 року, набуло право вимоги за кредитним договором № 659159-А від 22 вересня 2019 року.

02 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я. В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 77629. Даним написом звернуто стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за вищевказаним кредитним договором за період з 28 грудня 2020 року по 10 березня 2021 року у загальній сумі 24901,40 гривень. Стягнення визначено на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», яке, згідно з текстом виконавчого напису, є правонаступником усіх прав та обов`язків за кредитним договором шляхом відступлення прав вимоги від ТОВ «СС ЛОУН» до ТОВ «ФІНФОРС», а в подальшому до відповідача.

На підставі оскаржуваного виконавчого напису вчиненого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколою Борисовичем 29.11.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67692705. Якою постановлено стягнути з боржника на користь стягувача заборгованість у розмірі: 26101,40 гривні (а.с.163).

Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколою Борисовичем винесено постанову ВП № 67692705 від 29 листопада 2021 року про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 2610,14 грн (а.с.167).

Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколою Борисовичем винесено постанову ВП № 67692705 від 29 листопада 2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постановив визначити для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 369,00 грн (а.с.169).

Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколою Борисовичем винесено постанову ВП № 67692705 від 30 листопада 2021 року про арешт коштів боржника ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 29080,54 грн (а.с.172).

Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколою Борисовичем винесено постанову ВП № 67692705 від 14 грудня 2023 року про арешт коштів боржника ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 29080,54 грн (а.с.172).

Згідно з постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколою Борисовичем від 28.05.2024 про зміну (доповнення) реєстраційних даних постановлено внести зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість прізвище - ОСОБА_4 зазначити прізвище ОСОБА_5 ; замість по батькові ОСОБА_6 зазначити по батькові ОСОБА_7 (а.с.182).

Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколою Борисовичем винесено постанову ВП № 67692705 від 28 травня 2024 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 29080,54 грн (а.с.185).

08.07.2024 постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколою Борисовичем зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису №77629 виданий 02.04.2021 р, у зв`язку з вжиттям заходів забезпечення позову (а.с.194).

Мотивувальна частина

Згідно з частинами першою, другою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За частиною першою статті 16 ЦК України, частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зав`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

За загальним правилом (частина 1 статті 12 ЦПК України), суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких, відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вивчивши доводи позовної заяви, а також дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

У справі, яка переглядається, спір між сторонами виник щодо неправомірності вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок), визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано.

Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: «1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова Кабінету Міністрів України № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21).

Судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 02 квітня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання».

З наданих сторонами доказів вбачається, що укладений між ТОВ «СС Лоун» та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу під час вчинення виконавчого напису, для підтвердження існування кредитних правовідносин та розміру заборгованості за основним зобов`язанням, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21), від 06 жовтня 2021 року у справі № 361/4793/20 (провадження № 61-5910св21).

В обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен відмовити у здійсненні виконавчого напису.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів (постанова ВС від від 14.08.2019 року у справі №569/8884/17).

Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису.

У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу.

Суд звертає увагу, що відповідачем не надано суду жодного доказу, а з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису нотаріус отримав від кредитора первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту, у зв`язку з чим, у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед кредитодавцем, суми відсотків, зазначені у написі, є безспірними.

Крім того, матеріали справи не містять і доказів того, що позивач отримував вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом вчинення виконавчого напису. Також боржнику не було представлено можливості надання будь-яких пояснень та аргументів на предмет наявності ознак безспірності заборгованості, яку визначено до стягнення у оскаржуваному виконавчому написі нотаріуса.

Викладене свідчить, що на момент вчинення оспореного виконавчого напису наявні обставини, які викликають сумніви щодо існування та безспірності розміру заборгованості позивача перед стягувачем.

Висновки за результатами розгляду справи

З огляду на вищевказані вимоги закону та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що приватний нотаріус Головкіна Я. В. вчинила оспорюваний виконавчий напис з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку, оскільки кредитний договір не є нотаріально посвідченим й стягувачем не надано жодного доказу на підтвердження безспірності розміру заборгованості за кредитним договором, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а оспорюваний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розподіл судових витрат

Виходячи із положень статей 133, 141 ЦПК України суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, судових витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частини перша статті 141 ЦПК України).

Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , то з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», на користь позивача підлягає стягненню 1 211,20 грн судового збору за подання позовної заяви до суду.

Керуючись статтями 2, 5, 10, 12, 13, 76-81, 259, 263-265, 268, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Віталіївна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Обухіввського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Віталіївни від 02 квітня 2021 року за реєстраційним номером 77629 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 211 грн 20 коп. (одна тисяча двісті одинадцять грн 20 коп).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», код ЄДРПОУ: 42254696, 02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, 12, офіс 177.

Суддя К. І. Олійник

Повний текст судового рішення складено 09 липня 2026 року