Рішення № 138066957, 28.05.2026, Тарутинський районний суд Одеської області

Тарутинський районний суд Одеської області

Справа № 496/3064/25

Провадження по справі № 2/514/291/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Кирилюк І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Царан К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Бессарабське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом виконувача обов`язків керівника Біляївської окружної прокуратури Юрія Малєєва в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, як не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів - Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня №11» Одеської міської ради про стягнення витрат на лікування потерпілого внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2025 року виконувач обов`язків керівника Біляївської окружної прокуратури Юрій Малєєв звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, як не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів - Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня №11» Одеської міської ради про стягнення витрат на лікування потерпілого внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування позову зазначено, що ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 13.02.2025 року у справі №496/2865/24 ОСОБА_1 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності є нереабілітуючою підставою, а тому така особа не звільняється від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

Судом встановлено, що 09.02.2024 приблизно о 12 годині 15 хвилині, більш точний час слідством не встановлений, водій ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Jac», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у крайній лівій смузі для руху дороги Об`їзд міста Одеса зі сторони СП «2 стовпи» у напрямку селища Котовського, в межах населеного пункту за адресою: Одеська область, Одеський район, село Нерубайське, вулиця Пастера, 29 Б, та мав намір виконати поворот ліворуч на нерегульованому перехресті. У цей час у зустрічному напрямку по крайній правій смузі для руху дорозі в Об`їзд міста Одеса в напрямку СП «2 стовпи», рухався автомобіль марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 разом із пасажиром ОСОБА_3 , 17.11.1973, яка перебувала на передньому пасажирському сидінні.

Під час проїзду нерегульованого перехрестя, водій ОСОБА_1 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу у русі транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку прямо, розпочав маневр повороту ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався своєю смугою руху прямо.

При цьому ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р., а саме:

п. 2.3 «б» - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

- «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»

п. 16.13. - «Перед поворотом ліворуч водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч».

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру ОСОБА_3 заподіяні наступні тілесні ушкодження: гематома та рана в лобній ділянці зліва, закритий перелом діафізів ліктьової та променевої кісток лівого передпліччя, рана лівої кисті, які згідно п.п.2.2.2. і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

При постановленні рішень судом, цивільний позов заявлений прокурором щодо відшкодування витрат на лікування потерпілої ОСОБА_3 , що понесені КНП «Міська клінічна лікарня № 11» Одеської міської ради на її лікування, залишено без розгляду.

Потерпіла ОСОБА_3 знаходилася на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні № 3 КНП «Міська клінічна лікарня № 11» Одеської міської ради з 09.02.2024 по 23.02.2024 (14 ліжко-днів).

Згідно із довідкою-розрахунком від 24.03.2025 № 01-83/860, наданої КНП «Міська клінічна лікарня № 11» Одеської міської ради, вартість бюджетних коштів, витрачених установою охорони здоров`я на лікування ОСОБА_3 за період з 09.02.2024 по 23.02.2024 склала 15 752,94 грн, з яких 1071,14 грн з місцевого бюджету Одеської міської ради витрачено на перебування потерпілої на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні лікарні, а решту в сумі 14 681,80 грн отримано від Національної служби здоров`я України (далі-НСЗУ) згідно договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій.

Таким чином, бюджетні кошти, які витрачені закладом охорони здоров`я на лікування потерпілої внаслідок вчинення ОСОБА_1 суспільно-небезпечного діяння, у зв`язку із чим підлягають стягненню з особи, яка його вчинила.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2026 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у спрощеному позовному порядку з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи відкладався через неявку відповідача та відсутністю відомостей про належне його повідомлення. Поштові відправлення повертались із відміткою Укрпошти з довідками про причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідач в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України.

Таким чином суд вжив всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд справи, проте останній в судове засідання не з`явився, відзиву на позов суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор Болградської окружної прокуратури Л. Бородич, яка діє на підставі довіреності подала до суду клопотання, у якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представники позивачів Національної служби здоров`я України, Одеської міської ради та третьої особи - КНП «Міська клінічна лікарня №11» Одеської міської ради у судове засідання не з`явились, подали до суду заяви, у яких просять розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання без повідомлення причини такої неявки, і від якого не надійшло відзиву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору.

Ураховуючи наведені обставини, думку позивача щодо можливості розгляду справи у заочній процедурі, суд дійшов висновку про розгляд справи без участі сторін з ухваленням за наслідками такого розгляду заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.3 ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч.3 ст.56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч.4 ст.56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 13.02.2025 року у справі №496/2865/24 ОСОБА_1 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим (а.с. 20).

Згідно ст. 82 ч. 6 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди пасажиру ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості У період з 09.02.2024 року по 23.02.2024 року остання перебувала на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні № 3 КНП «Міська клінічна лікарня №11» Одеської міської ради. Вартість лікування наданого КНП «Міська клінічна лікарня №11» Одеської міської ради потерпіла ОСОБА_3 в стаціонарі 14 ліжко-днів склала 15 759,94 грн.

Як убачається з матеріалів справи з часу набрання законної сили ухвали Біляївського районного суду Одеської області до дня звернення з позовом до суду Національна служба здоров`я України самостійно не вживала заходи цивільно-правового характеру з метою відшкодування витрат на лікування особи, яка є потерпілою від злочину, що свідчить про нездійснення належним чином відповідних повноважень, а фінансування вказаного закладу охорони здоров`я здійснюється, у тому числі за рахунок коштів Державного бюджету України, що порушує інтереси держави щодо повернення до бюджету витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину. Таким чином, з метою захисту державних інтересів з відповідним позовом про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину з вказаним позовом звернувся прокурор, а саме: в.о. керівника Біляївської окружної прокуратури Одеської області.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 07 липня 1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» зазначено, що питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з «Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16 липня 1993 року. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.

Відповідно до п. 2 «Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16.07.1993 (надалі Порядок), сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день.

Пунктом 4 Порядку вказано, що стягнені в установленому порядку кошти, залежно від джерела фінансування закладу охорони здоров`я, у якому перебував на стаціонарному лікуванні потерпілий, зараховується до відповідного бюджету або на користь юридичної особи (відомства), якій належить заклад охорони здоров`я.

Із наданої КНП «Міська клінічна лікарня № 11» Одеської міської ради довідкои-розрахунку від 24.03.2025 № 01-83/860 убачається, що сума бюджетних коштів, витрачених установою охорони здоров`я на лікування ОСОБА_3 за період з 09.02.2024 по 23.02.2024 (із розрахунку 1 ліжко/день 1 125 грн 21 коп * 14 днів) склала 15 752,94 грн, з яких: 1071,14 грн - витрачені на перебування потерпілої на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні лікарні кошти місцевого бюджету Одеської міської ради; 14 681,80 грн кошти виділені Національною службою здоров`я України (далі-НСЗУ) згідно договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій (а.с. 28).

Також, за інформацією Одеської міської ради від 16.05.2025 № 01/01-37/341 та Національної служби здоров`я України від 16.05.2025 №20643/2-16-25 кошти, витрачені на лікування потерпілої від кримінального правопорушення не відшкодовані (а.с. 39-40, 41-43).

Таким чином суд встановив, що внаслідок винних дій відповідача закладами охорони здоров`я на лікування потерпілої ОСОБА_3 витрачені кошти в розмірі 15752,94 грн, які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 .

З урахуванням вимог ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 3028 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов виконувача обов`язків керівника Біляївської окружної прокуратури Юрія Малєєва в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, як не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів - Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня №11» Одеської міської ради про стягнення витрат на лікування потерпілого внаслідок вчинення кримінального правопорушення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_4 від 19.02.2024, виданий підрозділом 5114) на користь держави в особі Національної служби здоров`я України (код ЄДРПОУ 42032422) витрати на стаціонарне лікування потерпілої від кримінального правопорушення в сумі 14681 (чотирнадцять тисяч шістсот вісімдесят одна) грн 80 коп та перерахувати їх в дохід Державного бюджету за наступними реквізитами:

отримувач: ГУК у м. Києві/Шевченківський р-н/24060300

код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

рахунок: UА978999980313080115000026011.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_4 від 19.02.2024, виданий підрозділом 5114) на користь Одеської міської ради кошти в сумі 1071 (одна тисяча сімдесят одна) 14 коп матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, шляхом перерахування за наступними реквізитами:

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

код банку (МФО): 899998 отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526

рахунок отримувача: UA278999980314080544000015744

код класифікації доходів бюджету: 24060300 «Інші надходження».

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_4 від 19.02.2024, виданий підрозділом 5114) на користь держави судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І.М. Кирилюк