Ухвала суду № 138066911, 07.07.2026, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1028/26

Номер провадження: 2/511/1066/26

07.07.2026 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі

головучого судді Гринчак С. І.,

секретаря судового засідання Дьяків В.В.

за участю:

представника позивача Крупей С.Є.(дистанційно)

представника відповідача Пацалової Т.В. (дистанційно)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Роздільна Одеської області клопотання представника відповідача про призначення повторної комісійної транспортно- товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

У березні 2026 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Крупей С.Є. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_3 , в якій просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки спричинені внаслідок ДТП у розмірі 604 277,35 грн. та понесені ним судові витрати.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.04.2026 року відкрито провадження. Вирішено справу розглянути в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

03.06.2026 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» представником відповідача адвокатом Пацаловою Т.В. подано клопотання про призначення у даній цивільній справі судову повторну комісійну транспортно товарознавчу експертизу.

Зміст клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що предметом позову є стягнення з відповідача матеріальних збитків, спричинених внаслідок ДТП у розмірі 604 277,35 грн. На підтвердження розміру матеріальних збитків Позивачем надано до суду висновок експертів Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз» ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса» № 2537/2538 за результатами проведення комісійної транспортно-товарознавчої експертизи від 29.09.2025 р.

Разом з тим, на адвокатський запит в інтересах Відповідача, ПрАТ «СК «ВУСО» було надіслано ремонтну калькуляцію № 2460056 від 11.07.2025 р., на підставі якої було здійснено розрахунок страхового відшкодування матеріальних збитків, спричинених власнику транспортного засобу марки «TOYOTA», модель «CAMRY», внаслідок ДТП.

Відповідно до зазначеної ремонтної калькуляції вартість ремонту транспортного засобу складає 453 009,74 грн.

Виходячи з викладеного Відповідач вважає, що у висновку експертів завищений розмір матеріальних збитків внаслідок того, що експертами зазначена більша кількість деталей, які підлягають відновленню, ніж страховою компанією, що можна побачити в наведеної порівняльної таблиці.

Тобто, на думку Відповідача, транспортний засіб зазнав меншої кількості пошкоджень, ніж зазначено у висновку експертів.

Крім того, Відповідач вважає, що у висновку експертів також завищена вартість деталей та ремонтно-відновлювальних робіт.

Отже, оскільки сума матеріальних збитків, спричинених внаслідок ДТП, визначена у висновку комісійної транспортно-товарознавчої експертизи № 2537/2538 від 29.09.2025 р. та ремонтній калькуляції № 2460056 від 11.07.2025 р., суттєво різниться, то виникає необхідність призначення у даній справі повторної комісійної експертизи.

Позиція сторін.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Крупей С.Є., перебуваючи в режимі відеоконференції, зазначив, що ним подані через «електронний суд» заперечення на зазначене клопотання, посилаючись на викладені у своїх запереченнях факти, наполягав на відмові у заявленому клопотанні.

Представник відповідача адвокат Пацалова Т.В., перебуваючи в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримала своє клопотання та просила призначити у справі повторну транспортно-товарознавчу експертизу.

Інші сторони, сповіщенні належним чином про час, дату та місце проведення судового розгляду, в судове засідання не прибули, заяв та клопотань не подавали.

Протокольною ухвалою від 07.07.2026 року, суд постановив проводити підготовче засідання за даною явкою.

Висновки суду за результатом розгляду клопотання.

Заслухавши доводи сторін щодо заявленого клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.ст. 12, 13 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та диспозитивності. Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема висновками експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частинами першою, другою ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Як вбачається із підпункту 1.2.13. пункту 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Згідно із ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви у його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Так, суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

В матеріалах справи наявний висновок експертів №2537/2538 від 29.09.2025 року за результатами проведення комісійної транспортно-товарознавчої експертизи, що проведена за заявою ОСОБА_1 №б/н від 06.08.2025 року (а.с.25-71)

Суд звертає увагу на те, що вказаний висновок разом з іншими доказами буде досліджений судом у ході судового розгляду по суті, а оцінка йому буде надана за правилами, встановленими ст. 89 ЦПК України під час винесення рішення по суті справи. При цьому сторони у справі не позбавлені права клопотати перед судом про виклик судового експерта для роз`яснення експертного висновку, чи подати суду висновок експерта, виконаний на їхнє замовлення.

На даній стадії процесу суд позбавлений можливості надати оцінку доводам представника відповідача щодо необґрунтованості висновку експерта, його суперечливості іншим матеріалам справи чи наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Суд також звертає увагу на те, що призначення у справі експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, повторна експертиза призначається, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Відповідач не надав жодних науково, технічно або процесуально обґрунтованих доводів (наприклад, рецензії на висновок), які б свідчили про недостовірність чи помилковість дослідження ННЦ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Сама по собі незгода Відповідача з сумою позову не є правовою підставою для призначення повторної експертизи. Крім того, чинне процесуальне законодавство (зокрема, ст. 106 ЦПК України) надає відповідачу та його представнику абсолютне право самостійно замовити та подати до суду альтернативний висновок експерта із досліджуваних питань, якщо у них виникали сумніви щодо вартості матеріального збитку.

Проте сторона відповідача цим правом не скористалася, жодного належного висновку експерта на спростування позовних вимог суду не надала, натомість намагається перекласти обов`язок збирання доказів на суд та штучно зупинити розгляд справи шляхом призначення повторної експертизи.

Із урахуванням вищенаведеного, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 103, 104, 259-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної комісійної транспортно - товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено суддею - 09.07.2026 року.

Суддя: С. І. Гринчак