Ухвала суду № 138066820, 09.07.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/2997/22

Номер провадження:1-кс/521/3257/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12021163470001034 (справа № 521/2997/22),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси під головуванням судді ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 187 КК України.

07.07.2026 року до Хаджибейського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід головуючому судді ОСОБА_3 , посилаючись на положення ст. 80-82 КПК України, заявник вважає обґрунтованими власні сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_3 .

Заява про відвід мотивована тим, що суддею 14.05.2026 року суддею постановлено ухвалу про здійснення приводу до суду на 21.05.2026 року, яка, на думу заявника, є необґрунтованою, оскільки ним до суду надавались документи щодо стану його здоров`я.

Заяву про відвід просив розглядати за його відсутністю.

Прокурор ОСОБА_4 на адресу суду направив заяву, я в якій просив розглядати заяву про відвід без його участі, проти задоволення заяви заперечував у зв`язку з її необґрунтованістю.

Суддя ОСОБА_3 не була присутня при розгляді заяви.

Розглянувши заяву, суд приходить до таких висновків.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Беручи до уваги рішення Європейського Суду з прав людини (ЄСПЛ) у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», де суд вказує на те, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що наведені заявником підстави для відводу судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні є безпідставними та такими, що не знайшли свого підтвердження, оскільки суть заявленого відводу зводиться до того, що заявник не погоджується з процесуальними діями та рішеннями, прийнятим суддею під час судового процесу, що в розумінні положень КПК України не може слугувати підставою для відводу та не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду справи. Будь-яких інших відомостей, які можуть бути підставою для відводу судді, заявником у своїй заяві не наведено.

Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 , про відвід головуючому судді ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021163470001034 від 19.11.2021 року (справа № 521/2997/22) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1