Ухвала суду № 138066800, 06.07.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/7846/26

Номер провадження:1-кс/521/2630/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ( у режимі ВКЗ), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзв`язку матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 05.01.2023 у кримінальному провадженні № 32019160000000073 від 29.10.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 05.01.2023 у кримінальному провадженні № 32019160000000073 від 29.10.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що повідомлення про підозру вручено з істотним порушенням вимог ст. 135, 276, 278 КПК України; його зміст не відповідає вимогам ст. 277 КПК України; воно не підтверджене достатніми доказами у розумінні ч. 1 ст. 276 КПК України; ключові докази, покладені в його основу, є недопустимими або похідними від недопустимого джерела; матеріальна основа підозри спростовується як доказами сторони захисту, так і судовими рішеннями.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали скаргу за наведених у ній підстав, просили задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 виїхав в Крим та з 2021 року його місцеперебування невідомо. Повідомлення про підозру було вручено на підставі ч.2 с т. 135 КПК України на підставі інформації щодо перебування підозрюваного за кордоном. Вважає, що підозру було вручено законно. Усі інші доводи мають оцінюватися вже судом на стадії судового розгляду.

Пунктом 10 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру здійснюється у порядку, передбаченому ст.278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором згідно з ч.1 ст.277 КПК України та вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Таким чином, підставою оскарження повідомлення про підозру може бути порушення вищевказаних процесуальних норм.

Судом встановлено, що в провадженні ТУ БЕБ в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 32019160000000073 від 29.10.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

06.01.2023 року детективом Відділу детективів (на правах самостійного відділення) ТУ БЕБ в Одеській області письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України було вручено брату ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ..

Сторона захисту вважає, що повідомлення про підозру від 05.01.2023 6.10.2023 було вручено незаконно, оскільки сторона обвинувачення не забезпечила особисте вручення повідомлення про підозру у день його складання та фактично не вчинила жодних дій, спрямованих на виконання цього обов`язку, зокрема не здійснила належного виклику особи, не забезпечила її явку та не вжила заходів для вручення підозри за відомими місцями проживання чи перебування особи; скан-копію повідомлення про підозру детектив ОСОБА_8 , за її твердженням, направила ОСОБА_6 через месенджер «WhatsApp» на номер телефону, який був наданий третьою особою, що не є доказом його вручення у розумінні кримінально-процесуального закону; органу досудового розслідування було відомо про перебування ОСОБА_6 за межами України, а саме в Федеративній Республіці Німеччина, оскільки про це повідомив брат підозрюваного, ОСОБА_9 , проте не здійснила дій щодо його вручення згідно ч.7 с т. 135 КПК України; ОСОБА_6 не було роз`яснено його права, передбачені ст. 42 КПК України. Передача документів третій особі не може вважатися виконанням обов`язку щодо роз`яснення прав підозрюваному, а направлення скан-копії повідомлення через месенджер «Whatsapp» не забезпечує ані належного інформування особи, ані можливості реалізації ОСОБА_6 свого права на захист.

Відповідно до ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Відповідно до ч.3 ст.111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених КПК України, у порядку, передбаченому главою 11 КПК України, за винятком положень щодо змісту повідомлення про виклик та наслідків неприбуття особи.

Згідно зі ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Відповідно до ч.3 ст.111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених КПК України, у порядку, передбаченому главою 11 КПК України, за винятком положень щодо змісту повідомлення про виклик та наслідків неприбуття особи.

Згідно зі ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Повідомлення про підозру від 05.01.2023 було вручено не самому ОСОБА_6 , а його брату ОСОБА_7 , оскільки органом досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 05.04.2021 перетнув державний кордон України та в Україну не повертався.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено та ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Доводи сторони захисту про порушення процедури вручення повідомлення про підозру та спростовуються інформацією, що міститься у матеріалах кримінального провадження.

На виконання вимог ст.278 КПК України слідчий вжив всіх належних заходів для вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України"), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Отже, підстав для скасування повідомлення про підозру не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Керуючись ст.ст. 277, 303, 306, 307, 309, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 05.01.2023 у кримінальному провадженні № 32019160000000073 від 29.10.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1