Ухвала суду № 138066618, 08.07.2026, Болградський районний суд Одеської області

08.07.2026

Справа № 497/2160/25

Провадження № 2/497/325/26

УХВАЛА

"08" липня 2026 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Раца В.А.,

секретаря - Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2025 року представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким визнати за позивачем право власності на земельні ділянки, розташовані на території Кубейської сільської ради (колишня назва - Виноградненська сільська рада) Болградського району Одеської області: з кадастровим номером 5121481400:01:001:0830, площею 0,25 га; 5121481400:01:001:2698, площею 1,11 га та 5121481400:01:001:2075, площею 1.23 га; в порядку спадкування за заповітом, після смерті дідуся ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 04.09.2025 року відкрито провадження по справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. В подальшому підготовче судове провадження неодноразово відкладалося через неявку позивача та необхідність заслухати його пояснення в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 14.04.2026 року було закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду, про що повідомлено сторони.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Позивач та його представник ОСОБА_3 про причини своєї неявки суд не повідомили, з заявами про розгляд справи без їх участі або про відкладення судового засідання не звертались. Позивач неодноразово повідомлявся про необхідність прибуття до суду для участі в судовому засіданні для надання особистих пояснень, він отримував судові виклики, які ігнорував.

Представник відповідача - Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області - Арабаджи М.С., надав через систему "Електронний суд" заяву про розгляд справи у відсутності представника сільської ради.

Розглянувши матеріали цивільної справи суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За правилами п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Так, з серпня 2025 року розглядається даний спір, судом п`ять разів призначалися (відкладалися) судові засідання на стадії підготовчого розгляду, в тому числі для дачі позивачем особистих пояснень в судовому засіданні, але ігноруючи вимоги суду позивач та його представник не з`явилися в жодне судове засідання, які призначалися на 12 листопада 2025 року, 21 січня 2026 року, 06 березня 2026 року, 14 квітня 2026 року та 08 липня 2026 року.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31 серпня 2021 року у справі № 570/5535/17 (провадження № 61-6076св21), від 10 лютого 2022 року в справі № 756/16448/18 (провадження № 61-16720св20) та 30 червня 2022 року в справі № 461/1190/21 (провадження № 61-2956св22).

Ознайомившись в судовому засіданні з матеріалами справи, в тому числі з тими, що підтверджують повідомлення позивача про час, дату та місце розгляду справи, враховуючи той факт, що судом в ухвалах зазначалася необхідність з`явлення позивача в судові засідання, при цьому позивачем були проігноровані ці вимоги, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача, повідомленого належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає чинності протягом 15 днів з дня її ухвалення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя В.А. Раца