Постанова № 138066193, 29.04.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/61522/25-п

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2026 року Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участі захисника Абрамчука М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 25.11.2025 о 16 год. 00 хв. в м. Києві з`їзд з вул. Генерала Алмазова, 10 в сторону вул. Старонаводницької, керуючи автомобілем Джип, DV-775-QB, всупереч вимогам п.п. 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транпортного засбу та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді дорожнього знаку об`їзд перешкоди під номером 4.9, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10.а) Правил дорожнього руху України.

Крім того ОСОБА_1 25.11.2025 о 16 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Старонаводницька, 61, після вчинення ДТП, всупереч вимогам п. 2.9 Правил дорожнього руху керував автомобілем Джип, НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, всупереч вимогам п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на бодікамеру № 470185 працівників поліції.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Адвокат Абрамчук М.С., в інтересах ОСОБА_1 винуостаннього в інкримінованих адміністративних правопорушеннях визнав частково, зокрема за ст. 124 КУпАП повністю визнав, а за ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП вину заперечив. Підтримав письмові заперечення від 29.04.2026, за змістом яких просив закрити справу у зв`язку з недоведеністю вини, невідповідністю фактичних обставин змісту складеного протоколу та порушеням поліцейськими вимог ст. 256 КУпАП та наказу МВС України №1026 від 18.12.2018. Пояснив, що водієм ОСОБА_1 було здійснено наїзд на знак 4.9 ПДР, причина - на пішоходному переході людина, щоб не збити його, водій був змушений звернути на острівець безпеки, щоб уникнути наїзду на людину. Щодо залишення ОСОБА_1 місця ДТП пояснив, що він проїхав від місця ДТП трохи нижче (близько 1 км), до цього місця, де був зупинений працівниками поліції по вул. Старонаводницькій. Зазначив, що ОСОБА_1 був зупинений військовослужбовцем біля заправки WOG, який наздогнав його на автомобілі (свідок ОСОБА_2 ), перекрив рух, викликав працівників поліції, і сказав, що ОСОБА_1 збив людину, хоча він не збивав, а наїхав на знак, щоб цього уникнути. Зазначив, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Підтвердив, що йому пропонувати пройти огляд на приладі "Драгер" і проїхати до лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 відмовився, причину не знає. Також підтвердив, що працівники поліції казали ОСОБА_1 , що буде складено адмінпротокол за п. 2.5 ПДР України, протоколи самостійно підписав. Адвокат звернув увагу, на ряд процедурних порушень працівниками поліції, а саме щодо використання технічних засобів фіксації. Вважає, що запис складається з окремих фрагментів, що позбавляє суд можливості об`єктивно та всебічно оцінити обставини, що ставить під сумнів достовірність отриманих доказів. Також на місці події був присутній лише один свідок ОСОБА_2 , що ставить під сумнів повноту та достовірність протоколу, оскільки ухилення водія від огляду та ознаки сп`яніння повинні бути зафіктосані у протоколі у присутності двої свідків. Крім того, схема ДПТ не може вважатись належним доказом, оскільки виконана нерозбірливим почерком, не зафіксовано гальмівний шлях транспорного засобу та стан дорожнього покриття.

Судом було переглянуто диск із відеозаписом з місця подій 25.11.2025, наданого працівниками поліції, з якого видно наступне:

Відео «470185» від 25.11.2025:

16:17:28 - працівники поліції виходять із службового автомобіля;

16:17:31 - особа (свідок ОСОБА_2 ) віддає працівнику поліції ключі від автомобіля;

16:17:41 - особа (свідок ОСОБА_2 ), який був свідком події, розповідає працівникам поліції, що сталось, на їх прохання пише письмові пояснення (показує, отут зразу як з`їжджати біля училища, положили бордюрку, і тута на перехресті на першому світлофорі він жінку збив);

16:19:05 - працівник поліції підходить до автомобіля, на передньому пасажирському сидінні сидить ОСОБА_1 спить, працівник поліції відкриває передні пасажирські двері автомобіля, повідомляє, що згідно ст. 40 ведеться фото відеофіксація. Свідок ОСОБА_2 , пояснює, що біля училища є безпечні бордюри, там є знак, він залетів аж на бровку, а тут на світлофорі збив жінку;

16:23:33 - працівник поліції підходить до ОСОБА_1 : «то що ви кажете, що ви рухались та зацепили знак?, на що ОСОБА_1 відповідає: «да»;

16:24:01 - працівник поліції: «дивіться, я вбачаю у вас ознаки алкогольного сп`яніння, готові подути в «Драгер»?», на що ОСОБА_3 відповідає: «нє, сьодні нє»;

16:24:06 - працівник поліції: «ви відмовиляєтесь?»;

16:24:07 - ОСОБА_1 : «та звичайно»;

16:24:08 - працівник поліції: «відмовляєтесь подути в Драгер?», на що ОСОБА_1 відповідає: «так»;

16:24:12 - працівник поліції: «а до лікаря поїдете з нами?»;

16:24:14 - ОСОБА_1 : «ні, звичайно, що ні»;

16:24:16 - працівник поліції: «згідно закону України не проїдете на освідування?», на що ОСОБА_1 відповідає: «я знаю, нє»;

16:24:16 - працівник поліції: «а ви знаєте, що за це є відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП?»;

16:24:24 - ОСОБА_1 : «звичайно знаю»;

16:24:34 - працівник поліції: «точно?, я ще раз вам пропоную, в законному порядку до лікаря проїдемо, на що ОСОБА_1 відповідає: «нє, не поїдемо»;

16:24:45 - працівник поліції повідомляє, що відносно ОСОБА_4 буде складено адмінматеріали, а саме ст. 130, на що ОСОБА_1 відповідає: «добре»;

16:25:38 - працівник поліції: «а чому відмовляєтесь?» на що ОСОБА_1 відповідає: «а тому шо дьоргнув 100 г»;

16:26:52 - інший працівник поліції повідомляє, також за ст. 124 та залишення місця ДТП (збили дорожній обмежувач, дорожній знак та збили жінку, але жінка пішла в невідомому напрямку).

Відео «470185» від 25.11.2025:

16:35:30 - працівник поліції в службовому автомобілі складає адмінматеріали;

18:07:47 - працівники поліції разом з ОСОБА_1 приїхали за місце ДТП, ОСОБА_1 показує, на якому місці збив знак;

18:09:53 - працівник поліції малює схему місця ДТП.

18:04:29 - працівник поліції пояснює, що є протокол по 130-ій, водій відмовився, друге - зник з місця ДПТ і третє треба страховий полюс, буде постанова.

Заслухавши пояснення захисника Абрамчука М.С., переглянувши диск із відеозаписом з місця подій та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України встановлено, що водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На вимогу поліцейського водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( п. 2.5 Правил).

Згідно з ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даних правопорушень знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколів про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди від 25.11.2025, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано факт неодноразової відмови ОСОБА_1 від проходження огляду іне відображено його прохання проїхати на огляд до лікаря-нарколога (відео «470185» - 16:24:34), а також зафіксовано фрагмент, де ОСОБА_1 сам зазначає, що вживав алкогольні напої (Відео «470185» - 16:25:38), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 25.11.2025, згідно яких він помітив, як водій автомобіля Джип, DV-775-QB знаходився в стані алкогольного сп`яніння, здійснив наїзд на дорожній обмежувач та збив дорожній знак, зробив наїзд на жінку та покинув місце ДТП, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Аргументи сторони захисту щодо неналежності схеми місця ДТП не приймаються судом до уваги, оскільки схема складена у присутності ОСОБА_1 , зауважень щодо її змісту під час оформлення матеріалів ним не заявлялось.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що після скоєння ДТП ОСОБА_1 самостійно та свідомо залишив місце пригоди та був зупинений лише завдяки діям сторонньої особи - свідка ОСОБА_5 , який наздогнав транспортний засіб. Отже, твердження сторони захисту про непорушення ОСОБА_1 п. 2.10а ПДР простовується фактичними обставинами справи та відеозаписом з місця події.

Щодо позиції сторони захисту відносно процедурних порушень з боку працівників поліції, то судом будь-яких порушень які б могли мати наслідком закриття провадження, в діях працівників поліції встановлено не було.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту, як надуману, безпідставну, яка спростовується доказами, наявними у матеріалах справи в їх сукупності і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, а також за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення за ст. 124, 122-4 КУпАП вчинено 25.11.2025, то станом на момент судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП закінчився, а тому провадження по справі в цих частинах підлягає закриттю.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 38, 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова