Рішення № 138065717, 06.07.2026, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/4399/26

Номер провадження 2/725/1172/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2026 року м. Чернівці

Чернівецький районний суд міста Чернівців

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є.В.

за участю:

секретаря судового засідання Чобан В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Чернівецького районного суду міста Чернівців в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Моторно транспортного страхового бюро України, місцезнаходження: м. Київ, бульв. Русанівський, буд. 8, третя особа: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій просила стягнути з відповідача на свою користь недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 12 153 грн. 04 коп., а також судові витрати.

05.05.2026 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено судове засідання до розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

28.05.2026 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник МТСБУ проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі, посилаючись на порушення позивачкою встановленого законом порядку визначення розміру шкоди, невідповідність наданого позивачкою висновку судового експерта вимогам чинного законодавства, а також просив залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_2 , призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу та стягнути з позивача понесені відповідачем судові витрати у розмірі 2 000 грн.

16.06.2026 року ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представника у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що 09 липня 2025 року в м. Чернівці по вул. Фастівській, 30а, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Infiniti QX80», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався Правил дорожнього руху та допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортний засіб «Renault» моделі «Megane» отримав механічні пошкодження.

Постановою Чернівецького районного суду міста Чернівців від 14.01.2026 року у справі № 725/6287/25, яка залишена без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 10.02.2026 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. Зазначена постанова суду набрала законної сили.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена така постанова, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, наявність винних дій ОСОБА_2 у настанні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 09 липня 2025 року, є доведеною та не підлягає доказуванню.

Згідно висновку транспортно-товарознавчої експертизи № 1990/25 від 07.08.2025 року, враховуючи, що вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість оцінюваного автомобіля, вартість матеріального збитку визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ, тобто вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Renault» моделі «Megane», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок ДТП на момент до його пошкодження становить 199 700 грн.

Транспортний засіб «Renault» моделі «Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , належить позивачці ОСОБА_1 на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, яке міститься в матеріалах справи.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Renault» моделі «Megane» на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ПАТ «СК «УСГ» згідно поліса № ЕР228363071, натомість цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Infiniti QX80» ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була.

Оскільки транспортний засіб «Infiniti QX80», яким на момент дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_2 , не був забезпечений договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, позивачка правомірно звернулася до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування.

Судом встановлено, що 22.07.2025 року на адресу МТСБУ рекомендованим листом № 6031204683357 було направлено повідомлення про проведення 04.08.2025 року огляду транспортного засобу «Renault Megane» судовим експертом Юзвою С.Г. з метою складення висновку про оцінку матеріального збитку, завданого в дорожньо-транспортній пригоді.

04.08.2025 року судовим експертом Юзвою С.Г., у присутності винуватця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та власника пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_1 , складено акт огляду колісного транспортного засобу.

Матеріали справи не містять доказів того, що представник МТСБУ з`явився для проведення огляду транспортного засобу у визначений строк, а відповідач у відзиві таких доказів суду не надав та не спростував факту завчасного повідомлення його про дату проведення огляду.

За таких обставин суд відхиляє доводи відповідача про порушення позивачкою встановленого законом порядку визначення розміру шкоди, оскільки позивачка належним та завчасним чином повідомила МТСБУ про проведення огляду пошкодженого транспортного засобу.

У даній справі позивачкою надано належний та допустимий висновок судового експерта, який відповідає вимогам процесуального закону, тоді як відповідач, окрім загальних тверджень про недотримання позивачкою порядку визначення розміру шкоди, не навів переконливих доводів та не надав жодних доказів, які б ставили під обґрунтований сумнів правильність визначеного експертом розміру шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону № 3720-IX транспортний засіб вважається знищеним, якщо вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу станом на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Renault Megane» (238 402 грн. 18 коп.) перевищує його ринкову вартість до пошкодження (199 700 грн.), суд погоджується з доводами позивачки про те, що вказаний транспортний засіб є знищеним у розумінні наведеної норми закону.

Згідно ч. 2 ст. 28 Закону № 3720-IX, якщо транспортний засіб вважається знищеним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, страхова (регламентна) виплата розраховується як сума матеріальних збитків, що визначаються як різниця між ринковою вартістю транспортного засобу на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження та після пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, розмір страхового відшкодування, яке підлягало виплаті позивачці, становить 112 950 грн.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Листом № 14 від 17.03.2026 року МТСБУ повідомило позивачку про прийняте рішення щодо виплати страхового відшкодування у розмірі 100 796 грн. 96 коп., яке фактично виплачено позивачці 18.03.2026 року, що підтверджується випискою з банківського рахунку. Зазначений розмір виплати визначений відповідачем на підставі Ремонтної калькуляції № 126848 від 24.07.2025 року, складеної без проведення відповідної експертизи, а отже не ґрунтується на визначеному законом порядку обчислення розміру шкоди у разі знищення транспортного засобу.

За таких обставин суд доходить висновку, що відповідач здійснив виплату страхового відшкодування не в повному обсязі, а недоплачена сума страхового відшкодування становить 12 153 грн. 04 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

Позивач у зв`язку із захистом своїх прав поніс судові витрати які складають із наступного: судового збору в сумі 1064 грн. 96 коп., витрат на проведення експертизи у розмірі 5000 грн. та оплату послуг за надання правової допомоги 8 000 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд керується наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до п.п.1,2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з проведенням експертизи.

Позивачем у справі подані докази понесених витрат пов`язаних з проведенням експертизи у строк визначений ст. 141 ЦПК України(квитанції).

Позовні вимоги позивача задоволенні у розмірі 100%.

Отже, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1064 грн. 96 коп., витрат на проведення експертизи у розмірі 5000 грн. та оплату послуг за надання правової допомоги 8 000 грн.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 979, 1166, 1187, 1192 ЦК України, ст. ст. 133, 141, 263 ЦПК України, ст. 28 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд -

ВИ Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Моторно транспортного страхового бюро України, місцезнаходження: м. Київ, бульв. Русанівський, буд. 8, третя особа: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Моторно транспортного страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 12 153 грн. 04 коп.

Стягнути з Моторно транспортного страхового бюро України на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1064 грн. 96 коп., витрат на проведення експертизи у розмірі 5000 грн. та оплату послуг за надання правової допомоги 8 000 грн. , а всього 14 064 грн. 96 коп.

Рішення суду може бути оскаржено учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки в апеляційному порядку повністю або частково протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Нестеренко Є. В.