Ухвала суду № 138065657, 08.07.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/759/24

№ провадження 1-кп/646/181/2026

УХВАЛА

про продовження cтроку запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

08 липня 2026 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12023221140001054 від 22.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Вказане клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України. Прокурор вказує, що наявні ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховуватися від суду; ризик незаконного впливу на потерпілих, свідків у вказаному кримінальному провадженні, ризик вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи, якими воно обґрунтовано.

Представник потерпілого просив задовольнити клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник щодо клопотання поклалися на розсуд суду.

Вислухавши сторони, дослідивши доводи клопотання та надані докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

В провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.190 та ч.4 ст.185 КК України, в яких обвинувачується ОСОБА_5 , є нетяжким та тяжким злочином відповідно.

Починаючи з 15.02.2024 обвинувачений ОСОБА_5 жодного разу не з`явився у судове засідання. При цьому судом вжито всіх можливих передбачених законом заходів для повідомлення обвинуваченого про час та місце судових засідань, а також для з`ясування його місця перебування.

Ухвалою суду від 07.05.2025 року обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено у розшук, а кримінальне провадження зупинене до розшуку обвинуваченого у зв`язку з ухиленням обвинуваченого від явки до суду.

Ухвалою суду від 19.01.2026 року задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 27.03.2026 року задоволено клопотання прокурора. Застосовано до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 25 травня 2026 року включно, визначивши розмір застави у сумі 66560,00 грн. (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят.), що дорівнює 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Взято ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту негайно в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Що стосується особистої ситуації обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , то він є громадянином України, не одружений, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання та взяття під варту фактично проживав (з його слів) в реабілітаційному центрі «Новий час» у Чернігівській області, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, у тому числі:

- 29.07.2010 р. Ленінським райсудом м. Харкова за ч.2 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

- 29.10.2010р. Жовтневим райсудом м.Харкова за ч.3 ст.185,69,71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

- 29.08.2014р. Валківським райсудом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік;

- 24.09.2015р. Червонозаводським райсудом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту;

- 08.02.2016р. апеляційним судом Харківської області за ч.2 ст.185,ч.4 ст.70,72 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі;

- 29.02.2016р. Жовтневим райсудом м.Харкова за ч.3 ст.15,ч.3 ст.185,ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 20.04.2016 Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі та був звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 6 місяців 24 дні.

Отже, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжкого кримінального правопорушення злочину. За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

З огляду на серйозність можливих правових наслідків кримінально-правового переслідування ОСОБА_5 державою, ці обставини свідчать про існування ризику його переховування від суду, з урахуванням відсутності міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого, ухилення його від явки до суду протягом 2 років.

Крім того, суд вважає доведеним наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення обвинуваченим, з огляду на відсутність у нього законного джерела доходів, а також наявності неодноразових попередніх судимостей за вчинення корисливих злочинів проти власності.

Що стосується ризику впливу на свідків та потерпілих, то він стороною обвинувачення не доведений. Доводи, на які прокурор посилається в їх обґрунтування, носять гіпотетичний, а не реальний характер.

Разом з тим, наявність обґрунтованого обвинувачення, високих ризиків втечі та вчинення нових кримінальних правопорушень є підставами для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з викладеного, оцінивши приведені обставини у їх сукупності, враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та ту обставину, що з урахуванням викладеного, прокурор довів, що жодний з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

При цьому, протягом строку дії цього запобіжного заходу залишається можливість обвинуваченому або іншій особі внести заставу як альтернативний запобіжний захід у розмірі, визначеному ухвалою суду від 27.03.2026 року.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 314-316, 331, 336, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 05 вересня 2026 року включно.

Строк дії ухвали до 05.09.2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка тримається під вартою - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1