Ухвала суду № 138065532, 09.07.2026, Зміївський районний суд Харківської області

636/5568/25

2-р/621/2/26

УХВАЛА

іменем України

09 липня 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради,

представники позивача - Малько О., Побережська Ю. Г.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - ОСОБА_2 ,

представник третьої особи - Зайцева О. О.,

розглянувши заяву начальника Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сіренко Н. С. про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовною заявою Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, встановлення опіки над дитиною, призначення опікуна, третя особа ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 03.02.2026 суд вирішив:

Позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав у відношенні малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити опіку над малолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі однієї чверті всіх видів його доходів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи від 02.07.2025 до її повноліття.

В частині стягування аліментів рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України (стягувач Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп., перерахувати на р/ р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

13.04.2026 начальник Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сіренко Н. С. звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення в частині виконання позбавлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав у відношенні малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , коли ОСОБА_1 не зазначений батьком у актовому записі про народження № 1468 від 16.10.2012.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 07.05.2026 відмовлено у задоволені заяви начальника Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сіренко Н. С. про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовною заявою Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, встановлення опіки над дитиною, призначення опікуна, третя особа ОСОБА_2 .

25.05.2026 начальник Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сіренко Н. С. звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення в частині виконання позбавлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав у відношенні малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так, рішенням Немишлянського районного суду м. Харкова від 28.11.2024 по справі № 645/5869/21, змінено прізвище та по-батькові дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на " ОСОБА_4 ", " ОСОБА_5 ". На підставі вказаного рішення були внесені зміни до актового запису про народження № 1468 від 16.10.2012.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 28.05.2026 призначено судовий розгляд заяви про роз`яснення судового рішення на 05.06.2026.

05.06.2026 у зв`язку з перебуванням судді Овдієнка В. В. у відпустці судовий розгляд не проведений. Судове засідання призначене на 09.07.2026.

09.07.2026 належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення..

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного:

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до вимог ЦПК України, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення рішення. Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у ст. 265 ЦПК України.

Роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового судового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом і він викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін в суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 5-7 статті 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються: 1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог; 2) розподіл судових витрат; 3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог не може залежати від настання або ненастання певних обставин (умовне рішення).

У разі необхідності в резолютивній частині також вказується про: 1) порядок і строк виконання рішення; 2) надання відстрочення або розстрочення виконання рішення; 3) забезпечення виконання рішення; 4) повернення судового збору; 5) призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат; 5-1) здійснення судового контролю, передбаченого частинами п`ятою, шостою статті 453-1 цього Кодексу; 6) дату складення повного судового рішення.

Отже, відповідно до згаданих вище положень ЦПК України рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення рішення. Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у ст. 265 ЦПК України.

Роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового судового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом і він викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін в суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення не вбачається, що розуміння тексту резолютивної частини судового рішення викликає труднощі.

Так, під час судового розгляду було досліджено рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.11.2024 по справі № 645/5869/21, яким визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , про що внесено відомості до актового запису: - батьком дитини вказати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Зміївським РВ УМВС України в Харківській області 23.09.2004, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України; - прізвище дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , змінити на " ОСОБА_4 ", по батькові на " ОСОБА_5 ".

Третьою особою у вказаній справі зазначено Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (нині Харківське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України) (т. 1 а. с. 23-25).

Актовий запис з внесеними змінами до суду не надано, тому на підставі поданих доказів суд розглянув справу.

Після отримання ухвали суду від 07.05.2026, Першим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, внесені зміни до актового запису про народження № 1468 від 16.10.2012 щодо дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та змінено її прізвище на " ОСОБА_4 " а по-батькові " ОСОБА_5 ".

Водночас, зміни до актового запису про народження № 1468 від 16.10.2012 щодо дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснені після ухвалення заочного рішення від 03.02.2026, не є перешкодою для позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки є рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.11.2024 по справі № 645/5869/21, яким визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

За таких обставин, відсутні передбачені статтею 271 ЦПК України правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволені заяви начальника Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сіренко Н. С. про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовною заявою Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, встановлення опіки над дитиною, призначення опікуна, третя особа ОСОБА_2 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 09.07.2026.

Головуючий: В. В. Овдієнко