Ухвала суду № 138065259, 08.07.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

490/6045/26

н\п 1-кс/490/2867/2026 У Х В А Л А

07.07.2026р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12026150000000479 від 04.07.2026р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

04.07.2026р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Згідно повідомлення, 04.07.2026, близько 07:40 години, водій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Nissan Murano», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по сухій, чистій, асфальтованій проїжджій частині автодороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», що має дві смуги, призначені для руху в обох напрямках (по одній у кожному напрямку), в напрямку від м. Одеси до м. Миколаєва, неподалік від с. Щасливе Миколаївського району Миколаївської області.

У цей час попереду водія ОСОБА_8 , у попутному з ним напрямку (при рахунку на віддалення) рухались наступні транспортні засоби: вантажний автомобіль марки «Volvo FH 460», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у з`єднанні з напівпричепом марки «STAS S 300 CX», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , автомобіль марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , автомобіль марки «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та автомобіль марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Водій ОСОБА_8 розпочав обгін відразу трьох транспортних засобів (вантажного автомобіля марки «Volvo FH 460», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у з`єднанні з напівпричепом марки «STAS S 300 CX», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , автомобіля марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_10 , та автомобіля марки «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_11 та повернувся у свою смугу руху перед автомобілем марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_12 .

У цей час, назустріч водію ОСОБА_8 , в межах своєї смуги, рухався автомобіль марки «Mercedes-Benz 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_7 , під керуванням водія ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , разом із пасажирами: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , та ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_21 .

Рухаючись в обраному напрямку, водій ОСОБА_8 грубо порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 14.2 «в» Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, із відповідними змінами та доповненнями (далі ПДР України), а саме: будучи зобов`язаним знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, ОСОБА_8 проявив неуважність та недбалість до забезпечення вимог безпеки дорожнього руху, а також до дорожньої обстановки та її змін, хоча зобов`язаний був постійно її контролювати і мав таку можливість, перед початком обгону та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, а також у тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, а навпаки, всупереч цьому, змінивши напрямок руху керованого ним автомобіля марки «Nissan Murano», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на зустрічну смугу руху, розпочав обгін автомобіля марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_12 . Внаслідок цього ОСОБА_8 створив своїми діями аварійну обстановку автомобілю марки «Mercedes-Benz 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_7 , під керуванням водія ОСОБА_13 , який рухався йому назустріч в межах своєї смуги руху.

У свою чергу, з метою уникнення лобового зіткнення із автомобілем марки «Nissan Murano», реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_13 був вимушений змінити напрямок руху керованого ним автомобіля марки «Mercedes-Benz 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_7 , на прилегле праворуч узбіччя, де втратив над ним керування. Водій ОСОБА_8 відмовився від виконання маневру обгону автомобіля марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_12 лише після зустрічного роз`їзду із автомобілем марки «Mercedes-Benz 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_7 , під керуванням водія ОСОБА_13 , який у подальшому, у процесі неконтрольованого руху та перекидання, із узбіччя викинуло на зустрічну смугу автодороги М-14, де відбулось його зіткнення із вантажним автомобілем марки «Volvo FH 460», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у з`єднанні з напівпричепом марки «STAS S 300 CX», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 .

Внаслідок вказаної ДТП загинули 12 осіб, серед яких: водій автомобіля марки «Mercedes-Benz 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_7 , ОСОБА_13 та пасажири даного транспортного засобу ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_29 , ОСОБА_31 , та 6 осіб ( ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_23 , ОСОБА_27 ) отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості. Після ДТП водій ОСОБА_8 залишив місце пригоди та поїхав у невідомому напрямку.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_8 вимог п. п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 14.2 «в» ПДР України.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні висловив свої співчуття рідним загиблих, однак вказав, що не вважає себе винуватим, оскільки керував транспортним засобом у повній відповідності до вимог ПДР України.

Захисники заперечили проти задоволення клопотання у зв`язку із недоведеністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або визначити розмір застави, оскільки суспільний резонанс до події не є підставою до застосування найсуворішого запобіжного заходу. Також звернули увагу на те, що підозрюваний раніше не судимий, одружений, має дитину, офіційно працевлаштований, має позитивні характеризуючі дані; не має наміру переховуватись; свідки допитані та підозрюваний не має наміру впливати на них. Окрім того наявні підстави вважати, що загиблий водій «Mercedes-Benz» не вжив заходів до гальмування, а навпаки почав маневрувати. При цьому свідки вказали, що обидва автомобілі безпечно розминулись кузовами.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Так, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, яке є тяжким та санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Така підозра на даній стадії досудового розслідування є обґрунтованою та підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.07.2026 та схемою до нього, де зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення та відповідна слідова інформація; рапортами про реєстрацію в ЄО ВП № 5 та ВП № 8 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області факту зазначеної ДТП; протоколом допитів свідків ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_25 ; протоколом огляду предмета (відеозапису); матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Оцінюючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує:

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному за злочин проти безпеки руху;

- зухвалий характер вчиненого злочину, пов`язаного із створенням аварійної обстановки водію т/з «Mercedes-Benz 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_7 , що змусило останнього маневрувати, уникаючи зіткнення, з подальшою втратою керування, виїздом у смугу зустрічного руху та зіткненням із вантажним автомобілем, що призвело до загибелі 12 осіб та травмування решти пасажирів;

- те, що частина території України досі залишається тимчасово окупованою, ведуться активні бойові дії та ситуація є нестабільною, а частина державного кордону неконтрольована, а в той же час місце роботи ОСОБА_8 надає останньому відстрочку від мобілізації та можливість безперешкодного пересування по всій території України;

- позицію підозрюваного, який категорично заперечує свою провину, незважаючи на встановлені на даному етапі розслідування докази по справі, які свідчать про зворотне (зокрема покази свідків - безпосередніх очевидців події);

- початкову стадію досудового розслідування, направлену на проведення експертних досліджень та інших першочергових слідчих дій, вжиття заходів щодо встановлення повного кола осіб свідків та їх допиту, покази яких матимуть основоположне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- дані протоколу огляду від 04.07.2026р. відео з реєстратора, встановленого в салоні автомобіля одного зі свідків, згідно якого вбачається, що водій ОСОБА_8 під час руху по проїзній частині з насиченим рухом в смузі попутного напрямку та щільним розташуванням транспортних засобів відносно один одного, виконує ряд безпідставних та ризикових маневрів - випередження автомобіля з правої сторони, а в подальшому маневрів обгонів (подекуди трьох автомобілів одночасно). Продовжує намагання виконати маневр обгону, рухаючись частково у зустрічній смузі руху, на заокругленні проїзної частини, що суттєво обмежувало йому оглядовість руху транспорту у зустрічному напрямку. Наведені обставини, у сукупності із відомостями про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, свідчать про легковажне ставлення ОСОБА_8 до вимог ПДР України під час керування транспортним засобом, що створює підвищену загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху;

- дії водія ОСОБА_8 після ДТП, який об`єктивно помітивши, що одразу в наступний момент після його маневру водій т/з «Mercedes-Benz 313 CDI» втратив керування транспортним засобом та сталося зіткнення із вантажним автомобілем, тобто маючи достатньо підстав вважати про свою причетність до вказаної ситуації, не зупинився, продовжив рух, залишивши місце події, а в подальшому був встановлений виключно завдяки оперативним діям працівників поліції,

за такого слід погодитись із доводами прокурора про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, з яких ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих є особливо вагомим.

Таким чином запобігти вказаним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.

Зважаючи на обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, враховуючи зухвалість та крайній цинізм вчиненого злочину, внаслідок якого загинуло 12 осіб, слідчий суддя керується вимогами п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України та вважає визначення розміру застави неможливим.

Керуючись ст. 183, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.09.2026р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1