Ухвала суду № 138065256, 25.06.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ 02892528

490/443/26

н\п 1-кс/490/2520/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 01.06.2026 року про відмову у задоволенні клопотання, а також просив зобов`язати слідчого задовольнити клопотання про надання стороні захисту у цифровому вигляді копії фототаблиці до протоколу огляду місця ДТП, копії фототаблиці до висновку фототехнічної експертизи СЕ-19/115-26/2943-ФП від 07.04.2026, копії фототаблиці до протоколу огляду предмету від 09.02.2026 року.

В обґрунтування скарги вказав, що 28.05.2026 року до СУ ГУНП в Миколаївській області було направлено клопотання про проведення слідчої дії додаткового огляду місця ДТП з метою встановлення взаємного розташування стаціонарних об`єктів, а саме опори ЛЕП та будівлі №98 по просп. Центральному. 04.06.2026 року адвокату було надана постанова про відмову вищевказаного клопотання. 27.05.2026 року до СУ ГУНП в Миколаївській області було направлено клопотання про проведення слідчої дії повторного слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника, експерта-автотехніка з метою встановити дійсні та необхідні технічні параметри обставин дорожньо-транспортної пригоди. 05.06.2026 року адвокату було надана постанова про відмову у задоволенні клопотання. Оскаржувана постанова, на його думку, є необґрунтованою, безпідставною та такою, що підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

У судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити. Крім того не підтримав вимоги зазначенні у п. 4 прохальної частини його скарги.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 просив у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши скаргу, додані до неї матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

В той же час, відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №12026150000000076 від 21.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

27.05.2026 року адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання про проведення повторного слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , його захисника, встановити дійсні та необхідні технічні параметри обставин ДТП.

01.06.2026 року за результатом розгляду вищевказаного клопотання старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в його задоволенні. При винесенні вказаної постанови слідчий обґрунтовував рішення тим, що слідчий експеримент за участю ОСОБА_5 (при проведення якого був присутній і його адвокат ОСОБА_3 ) вже було проведено, та останнім надано власну версію того, як виникла вказана ДТП та за яких обставин. В подальшому, відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП», встановлено, що показання ОСОБА_5 про механізм виникнення ДТП та результати слідчого експерименту з ним неспроможні, з технічної точки зору, тобто органом досудового розслідування у повному обсязі перевірено версію ОСОБА_5 про обставини, за яких виникла вказана пригода, та надано його показанням та слідчому експерименту відповідно оцінку.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, оскільки постанова слідчого від 01.06.2026 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 27.05.2026 року достатнім чином не вмотивована, вважаю необхідним її скасувати.

За такого, подана скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 01.06.2026 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 27.05.2026 року у кримінальному провадженні №12026150000000076 скасувати.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №12026150000000076 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 27.05.2026 року про проведення повторного слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , його захисника, встановити дійсні та необхідні технічні параметри обставин ДТП в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України, обґрунтувавши свою позицію належним чином, відповідно вимог КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6