Ухвала суду № 138065051, 08.07.2026, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/250/2026

130/2913/25

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

08.07.2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Одемо», про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, -

у с т а н о в и в :

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача ТОВ «Поділля Агропродукт» Кривонос С.П. 8 липня 2026 року подає заяву про закриття провадження у справі та повернення 50 % судового збору у зв`язку з відмовою від позову.

Представник відповідача ТОВ «Одемо» Путілін Є.В. подає заяву, згідно з якою не заперечує щодо задоволення заяви позивача.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, заяв та клопотань про відкладення не подавала.

Суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з частинами першою, третьою статті 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог частин першої та третьої статті 206 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з положеннями статті 49 Цивільного процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що заява представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову не суперечить інтересам учасників справи, а тому суд приймає відмову представника позивача від позовних вимог, оскільки його право на відмову від позовних вимог визначено положеннями законодавства.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Статтею 142 Цивільного процесуального кодексу України визначений порядок розподілу витрат у разі закриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 142 Цивільного процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічне положення містить частина третя статті 7 Закону України «Про судовий збір»: у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про закриття провадження у зв`язку з відмовою позивача від позову, 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову (а.с.11), слід повернути позивачу.

На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Керуючись статтями 142, 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Одемо», про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» 50 % судового збору слаченого відповідно до платіжної інструкції №16016 від 6 жовтня 2025 року в сумі 3633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн 60 коп.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ