Ухвала суду № 138065029, 07.07.2026, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/1622/2026

369/21667/25

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

07.07.2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

розглянувши справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

у с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 13 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» звертається до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача завдані збитки в порядку регресу в розмірі 44345,68 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2026 року справу передано за територіальною підсудністю до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Справа надійшла до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області 28 квітня 2026 року.

Відповідно до наказу від 4 травня 2026 року суддя Шепель К.А. перебував у щорічній основній відпустці з 1 червня 2026 року по 3 липня 2026 року.

25 червня 2026 року від представник позивача Висоцької Х.О. надходить заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до такого.

Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Принцип диспозитивності полягає, зокрема, у тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя стаття 13 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно із пунктом другим частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини четвертої статті 263 Цивільного процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 15 листопада 2023 року в справі № 522/3680/22 Верховний Суд зазначив, шо «предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

У постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 зроблений висновок, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У заяві представник позивача підтвердила, що відповідач повністю погасив заборгованість перед позивачем, у зв`язку з чим між сторонами не залишилось неврегульованих питань.

За таких обставин, вимогу про закриття провадження належить задовольнити.

Щодо повернення судового збору.

Відповідно до частини другої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до частини першої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 133 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору, судовий збір, сплачений при поданні позову, належить повернути позивачу.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 255, частиною третьою статті 142 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України Висоцької Христини Олегівни про закриття провадження - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування закрити на підставі пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України (IBAN: НОМЕР_1 в АТ «Укрексімбанк», м. Київ, Код ЄДРПОУ: 21647131) з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позову відповідно до платіжної інструкції № 0034635 від 11 листопада 2025 року в сумі 2 422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) гривень.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до частини другої статті 256 Цивільного процесуального кодексу у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ