Ухвала суду № 138064793, 03.07.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5874/25

Провадження № 1-кс/0203/4223/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 12025042110001967, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

встановив:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 12025042110001967, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025042110001967, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, у зв`язку з тим, що група осіб, яка складається із засновників, керівників та працівників БО «БФ «ДІТИ НОВОГО ПОКОЛІННЯ» (код ЄДРПОУ 44275865) із використанням осіб, зареєстрованих в якості ФОП, шахрайським шляхом заволодівали коштами громадян та міжнародних гуманітарних організацій, призначених для надання допомоги внутрішньо переміщеним особам та громадянам, які потребують евакуації. 16 червня 2026 року на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 10 червня 2026 року за місцем мешкання ОСОБА_5 було проведено санкціонований обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого були вилучені грошові кошти у сумі 2 935 євро та 16 800 доларів США. Згідно матеріалів розслідуваного кримінального правопорушення грошові надходження до БО «БФ «ДІТИ НОВОГО ПОКОЛІННЯ» використовувались не на статутні цілі, а в загальній сумі 27 423 044,02 грн. були перераховані на фізичних осіб-підприємців, а в подальшому переведені в готівку. Безпосередньо на рахунок підприємця ОСОБА_5 було перераховано 580 тис. грн. У зв`язку з тим що вилучені в ході обшуку грошові кошти могли бути одержані внаслідок протиправною діяльності, постановою слідчого вилучені кошти було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню. Оскільки вищевказане майно має безпосереднє відношення до розслідуваного кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, та відчуження, прокурор просить накласти арешт на це майно.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, повідомлявся про час і місце розгляду клопотання належним чином. Неявка прокурора не перешкоджає розгляду клопотання.

Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вказувала, що ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук не надавався дозвіл на вилучення грошових коштів. В протоколі обшуку зазначена не коректна сума вилученої готівки в євро, а саме на 300 євро менше ніж при перерахунку купюр: в протоколі обшуку зазначено про вилучення 13 шт. купюр по 100 євро, 38 шт. купюр по 50 євро, по 1 шт. купюри 20, 10 та 5 євро. Загалом це складає 3 235 євро, а прокурор зазначає 2 935 євро, на які просить накласти арешт. ФОП ОСОБА_5 не була головним бухгалтером БО «БФ «ДІТИ НОВОГО ПОКОЛІННЯ», не керувала фінансовою діяльністю цієї організації. Вона надавала послуги як підприємець згідно договору та актів виконаних робіт. Вказані роботи були прийняті та оплачені міжнародним донором БО «БФ «ДІТИ НОВОГО ПОКОЛІННЯ» та не викликали жодних зауважень. Як підприємець ОСОБА_5 відобразила одержане доходи в податковій декларації та спалила з них податки. Жодного відношення до розслідуваного кримінального провадження вилучені кошти не мають. Також, було надано довідки про знання валютного вкладу, який і є джерелом походження коштів в євро. Що стосується накопичень в доларах США, то вони є власністю чоловіка ОСОБА_5 ОСОБА_6 та відображені в його щорічній декларації. Також, представник ОСОБА_5 просила врахувати стан здоров`я останньої та необхідність вилучених коштів для невідкладного лікування. Просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

В судовому засіданні 29 червня 2026 року ОСОБА_5 підтримувала доводи свого представника, пояснювала, що дійсно надавала послуги як підприємець БО «БФ «ДІТИ НОВОГО ПОКОЛІННЯ».

Від адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах ОСОБА_6 , надійшли заперечення проти клопотання про арешт майна, в яких зазначалось, що він є власником вилучених 16 800 доларів США, які відносяться до його особистої власності та входять да складу 30 000 доларів США, відображених в його декларації, яку він подає згідно Закону України «Про запобігання корупції». Вказані кошти не мають жодного відношення, ні до БО «БФ «ДІТИ НОВОГО ПОКОЛІННЯ», ні до розслідуваного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим відсутні будь-які підстави для їх арешту. З наведених підстав, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши думку представника власника майна, дослідивши матеріали поданого клопотання та заперечень проти нього, приходить до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Слідчим відділом Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025042110001967, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, у зв`язку з тим, що група осіб, яка складається із засновників, керівників та працівників БО «БФ «ДІТИ НОВОГО ПОКОЛІННЯ» (код ЄДРПОУ 44275865) із використанням осіб, зареєстрованих в якості ФОП, шахрайським шляхом заволодівали коштами громадян та міжнародних гуманітарних організацій, призначених для надання допомоги внутрішньо переміщеним особам та громадянам, які потребують евакуації. Згідно матеріалів розслідуваного кримінального правопорушення грошові надходження до БО «БФ «ДІТИ НОВОГО ПОКОЛІННЯ» використовувались не на статутні цілі, а в загальній сумі 27 423 044,02 грн. були перераховані ні фізичних осіб-підприємців, а в подальшому переведені в готівку. Безпосередньо на рахунок підприємця ОСОБА_5 було перераховано 580 тис. грн.

16 червня 2026 року, у проміжок часу з 07 год. 19 хв. до 09 год. 31 хв., на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 10 червня 2026 року у справі № 203/5874/25 було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого були вилучені грошові кошти у сумі 2 935 євро та 16 800 доларів США.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна. Частинами 1, 3 ст.132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання управа і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя враховує, що згідно матеріалів клопотання прокурора способом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, щодо якого здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12025042110001967, могло бути перерахування коштів громадян та міжнародних гуманітарних організацій, які були цільовим фінансуванням БО «БФ «ДІТИ НОВОГО ПОКОЛІННЯ» (код ЄДРПОУ 44275865), на рахунки осіб, зареєстрованих в якості ФОП. Згідно доданих до заперечень представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 документів, гроші БО «БФ «ДІТИ НОВОГО ПОКОЛІННЯ» дійсно перераховувались на рахунки ФОП ОСОБА_5 за надання послуг. При цьому, згідно договору про надання послуг № 1 від 01 січня 2025 року відсутні будь-які ознаки послуг, що надаються підприємцем, їх назву чи опис. Згідно актів виконаних робіт вказується, що ФОП ОСОБА_5 надавала послуги з питань комерційної діяльності, хоча БО «БФ «ДІТИ НОВОГО ПОКОЛІННЯ» як неприбуткова організація взагалі не має права на здійснення будь-якої комерційної діяльності, а лише на певну некомерційну господарську діяльністю. Також, вказувалось про надання послуг з бухгалтерського обліку, хоча сама ОСОБА_5 та її представник в судовому засіданні заперечували факт здійснення ФОП ОСОБА_5 бухгалтерського обліку БО «БФ «ДІТИ НОВОГО ПОКОЛІННЯ». Третім видом діяльності, який зазначений в акті виконаних робіт, є надання інформаційних послуг, без будь-якого розкриття їх змісту, суті питань.

Суд враховує, що згідно наданої представником ОСОБА_5 банківської виписки, всі надходження на підприємницький рахунок за винятком оплати банківських послуг та податків, одразу перераховувались на особистий рахунок ОСОБА_5 чи знімались. Відсутні будь-які ознаки використання їх для потреб реального здійснення підприємницької діяльності (оплати оренди, комунальних послуг чи інтернету, придбання спеціалізованого програмного забезпечення чи підписки на інформаційні ресурси, принаймні, оплату канцелярського приладдя).

Серед видів діяльності ФОП ОСОБА_5 зазначені як інформаційні послуги, так і діяльність у сфері транспорту, транспортне оброблення вантажів, інший пасажирський наземний транспорт, фотокопіювання, підготовлення документів, надання соціальної допомоги, надання комбінованих офісних адміністративних послуг, діяльність у сфері бухгалтерського обліку.

Вказані обставини в їх сукупності, не спростовують твердження прокурора про можливе використання рахунків фізичних осіб-підприємців Благодійною організацією «БФ «ДІТИ НОВОГО ПОКОЛІННЯ» для виведення грошових коштів без реального одержання послуг від цих підприємців, а навпаки, узгоджуються з такими твердженнями.

З наведених підстав, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для арешту частини вилучених грошових коштів на суму, що за курсом НБУ на вилучення становить еквівалент перерахованих на рахунки ФОП ОСОБА_5 з БО «БФ «ДІТИ НОВОГО ПОКОЛІННЯ» 580 140 грн. 42 коп. (а.с. 53).

Заперечення ОСОБА_6 стосовно належності йому усієї вилученої суми в доларах США не можуть бути враховані, оскільки доходи ОСОБА_5 від підприємницької діяльності становлять спільну власність подружжя, тому у разі безпідставного одержання останньою від БО «БФ «ДІТИ НОВОГО ПОКОЛІННЯ» 580 140 грн. 42 коп., це спричинило збільшення загальних доходів сім`ї та дозволило її чоловіку ОСОБА_6 збільшити власні валютні накопичення. Крім того, сам по собі факт зазначення ОСОБА_6 в декларації, яка подається згідно Закону України «Про запобігання корупції», про наявність у нього валютних заощаджень, не є безумовною підставою вважати, що на такі кошти розповсюджується режим особистої приватної власності особи, що подає декларацію.

Таким чином, слід накласти арешт на грошові кошти у сумі 2 935 Євро та 9 500 доларів США, що є співмірним з можливим незаконним одержанням коштів фізичних осіб та міжнародних гуманітарних організацій, які були цільовим фінансуванням БО «БФ «ДІТИ НОВОГО ПОКОЛІННЯ» та перераховувались на підприємницький рахунок.

В решті вимог про арешт майна клопотання задоволенню не підлягає.

Питання щодо розбіжності у сумі вилучених грошових коштів в євро виходять за межі розгляду клопотання прокурора, оскільки слідчий суддя розглядає питання про арешт лише тих сум грошових коштів, про які заявив прокурор. Питання про повернення безпідставно вилучених коштів підлягає вирішенню в рамках розгляду клопотання про повернення тимчасово вилученого майна чи скарги слідчому судді на не повернення тимчасово вилученого майна.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.98, 131-132, 170, 172-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 12025042110001967, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення 16 червня 2026 року обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на грошові кошти у сумі 2 935 Євро та 9 500 доларів США, заборонивши відчуження, розпорядження та користування цим майном.

В решті клопотання відмовити.

Виконання ухвали про арешт майна доручити прокурору Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12025042110001967, слідчим, включеним до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, або за їх дорученням, відповідним оперативним підрозділам згідно вимог КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до ст.175 КПК України з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 07.07.2026 р. о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1