Ухвала суду № 138064332, 09.07.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/374/21

№ 6/688/88/26

Ухвала

09 липня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Березюк Н.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», за участю ОСОБА_1 , Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Шепетівського відділу Державної виконавчої служби в Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

06.07.2026 заявник ТОВ «Капіталресурс» в системі «Електронний суд» звернувся до суду з цією заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд перевіряє належність справи до юрисдикції та підсудності цього суду.

Відповідно до положень частин 1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

В цій справі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, є Галицький районний суд м. Львова, який 09.08.2021 виніс рішення про задоволення позову АТ КБ «ПриватБанк» та стягнення з ОСОБА_2 Ю РНОКПП НОМЕР_1 , на користь банку заборгованості за кредитним договором від 20.05.2015 у сумі 24505,79 грн та судового збору в сумі 2270 грн.

Також згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 09.07.2026 ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає у АДРЕСА_1 .

Отже, справа підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Згідно ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суд зазначає, що право на «суд, встановлений законом», охоплює не лише правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, що регулюють його діяльність (рішення ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України», заяви № 29458/04 та № 29465/04, § 24), у тому числі всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (рішення ЄСПЛ у справі Leo ZAND v. Austria, заява № 7360/76, § 68). Якщо суд не має юрисдикції судити підсудного відповідно до чинних положень національного права, він не є «встановленим законом» (рішення ЄСПЛ у справах Jorgic v. Germany, заява 74613/01, § 64).

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до вимог ст.378 ЦПК України прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

З огляду на вищевикладене, недопустимість порушення судами правил підсудності, вважаю за необхідне передати дану цивільну справу за підсудністю до Галицького районного суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260,261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу 688/374/21 6/688/88/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», за участю ОСОБА_1 , Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Шепетівського відділу Державної виконавчої служби в Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа передати до Галицького районного суду м. Львова (Веб-сайт: https://gl.lv.court.gov.ua, E-mail: inbox@ gl.lv.court.gov.ua) за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у разі постановлення ухвали поза межами судового засідання - з моменту підписання ухвали суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК