Ухвала суду № 138064124, 08.07.2026, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 2/593/567/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2026 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись з позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2026 року товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал», від імені якого діє представниця Кукса Карина Олександрівна, за допомогою системи «Електронний суд» звернулося до Бережанського районного суду Тернопільської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 червня 2026 року ухвалою судді Бережанського районного суду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та надано позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України десять днів з дня вручення ухвали.

Вказану ухвалу прийнято у зв`язку з тим, що відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Такі вимоги Закону в позовній заяві, поданій товариством з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал», не дотримані, оскільки:

- всупереч п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, однак не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини.

Такий висновок випливає з того, що у позовній заяві, позивач просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 172120 від 20.02.2025 у розмірі 15299,34 грн., яка складається з: 9334,00 грн. заборгованості за тілом; 5464,34 грн. заборгованості за відсотками та заборгованість за комісією 501,00 грн.

У позовній заяві викладено істотні умови кредитного договору № 172120 від 20.02.2025, який виходячи з позовної заяви укладено між товариством з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Кредіплюс»» та відповідачкою ОСОБА_1 , як розмір кредиту, однак не зазначено докази, які підтверджують надання кредиту в розмірі 9334,00 грн.

Окрім цього, згідно з ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Не зважаючи на такі вимоги ч. 4 ст. 177 ЦПК України, позивачем до позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору за подання позивачем позовної заяви до Козівського районного суду Тернопільської області, де відповідачем є ОСОБА_1 .

Також, позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно з ч.7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Як вбачається з позовної заяви, яка надійшла до суду: позовна заява складається з 19 сторінок (10 арк.) і до неї додано 23 (двадцять три) додатки.

Не зважаючи на такі вимоги, позивач не надіслав у паперовій формі листом з описом вкладення відповідачці, у якої відсутній електронний кабінет: позовну заяву та документи, що до неї додаються такі ж, як подані до суду. Вказаний висновок випливає з того, що відповідно до опису вкладення до листа, адресованого відповідачці, випливає, що останній надіслано лист, до якого вкладено «позовна заява (з додатками)» в кількості 16 предметів, щодо інших вкладень в лист, адресований відповідачці, також вказано відомості про кількість предметів.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про поштовий зв`язок» відносини у сфері надання послуг поштового зв`язку регулюються Конституцією України, цим та іншими законами України і прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Згідно із ст. 15 Закону України «Про поштовий зв`язок» Національний оператор, яким є ПАТ «Укрпошта» (розпорядження Кабінету Міністрів України № 10-р від 10 січня 2002 року «Про національного оператора поштового зв`язку»), забезпечує надання на всій території України універсальних послуг поштового зв`язку за переліком.

Відповідно до абз. 2 п.17 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» № 270 від 05.03.2009 року (далі - Правил) послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.

Таким чином, поданий позивачем разом з позовною заявою опис вкладення таким вимогам не відповідає, оскільки в ньому не зазначено індивідуальні ознаки відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей, такий висновок випливає з того, що опис не містить відомостей про обсяг (кількість сторінок, аркушів) позовної заяви, інших додатків та їх обсяг. Вказане має наслідком неможливість суду переконатися, що відповідачці було надіслано позовну заяву та документи, що до неї додані, - ідентичні поданим до суду.

Наведені у поданому до суду описі вкладення у цінний лист на ім`я ОСОБА_1 відомості не вказують про надіслання відповідачці позовної заяви та доданих до неї документів ідентичних поданим до суду.

У зв`язку з цим, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України позивачу в ухвалі зазначено недоліки позовної заяви, спосіб і строк усунення недоліків, а саме: позивачу слід подати оновлену позовну заяву, копію якої надіслати відповідачці, в якій зазначити докази, які підтверджують надання відповідачці кредиту в розмірі 9334,00 грн.

Окрім цього, позивачу слід додати відомості про сплату судового збору, в розмірі 2662,40 грн., - який належить сплатити на рахунок UA318999980313171206000019749, отримувач коштів ГУК у Терн.обл./тг м.Бережани/22030101, ЄДРПОУ 37977599, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Бережанський районний суд Тернопільської області (назва суду, де розглядається справа).

Окрім цього, позивачу слід надати суду підтвердження надіслання у паперовій формі листом з описом вкладення відповідачці позовної заяви та документів, що до неї додаються, - ідентичних поданим до суду.

Ухвалу суду від 25 червня 2026 року позивачем та його представницею отримано 26.06.2026 року о 01:25:07, що підтверджується довідками про доставку електронного документу в електронний кабінет позивача та представниці.

Виходячи з наведеного, останній день на усунення недоліків наведених в ухвалі суду від 25 червня 2026 року з врахуванням ч.6 ст. 272 ЦПК України припадає на 06 липня 2026 року.

Не зважаючи на вказане, позивачем вимоги ухвали від 25 червня 2026 року у встановлений строк не виконано.

Такий висновок випливає з того, що позивачем 29 червня 2026 року за допомогою системи «Електронний суд» подано до суду заяву про усунення недоліків, до якої додано опис вкладення в лист, адресований відповідачці (від 19.06.2026 року), якому дано оцінку в ухвалі від 25 червня 2026 року (вказано, що наведені в описі відомості не вказують про надіслання відповідачці позовної заяви та доданих до неї документів ідентичних поданим до суду) та додано платіжну інструкцію від 26 червня 2026 року № 47310 про сплату судового збору.

Виходячи з наведеного позивачем не подано оновлену позовну заяву в якій зазначено докази, які підтверджують надання відповідачці кредиту в розмірі 9334,00 грн.; не надано суду підтвердження надіслання у паперовій формі листом з описом вкладення відповідачці позовної заяви та документів, що до неї додаються, - ідентичних поданим до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ч.7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - слід вважати неподаною та повернути її позивачу. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Такий висновок цілком узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові Верховного Суду від 22.09.2019 року по справі № 705/5060/18 (провадження № 61-3331св19).

Керуючись ст. ст. 12, 43, ч. ч. 3, 6, 7 ст. 185, ст.ст. 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: