Ухвала суду № 138063930, 08.07.2026, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/9867/25

Провадження №2/463/379/26

УХВАЛА

про призначення експертизи

08 липня 2026 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Жовніра Г.Б.,

з участю секретаря судового засідання Патуляк Х.В.,

представник відповідача Марченка Р. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Львові в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу (знесення) нежитлової будівлі, загальною площею 78,6 кв.м. та скасування державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_1 на приміщення нежитлової будівлі, загальною площею 78,6 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2784564446060) із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Грицка Р.Р.

Ухвалою від 22.10.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 20.11.2025 заяву про самовідвід судді Грицка Р.Р. задоволено, відведено суддю Грицка Р.Р. від розгляду цивільної справи №463/9867/25.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Жовніра Г.Б.

Ухвалою від 25 листопада 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

15.06.2026 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача Марченка Р.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м.Львів, вул. Липинського, 54). Клопотання мотивує тим, що обґрунтовуючи позов Львівська міська рада покликається на Акт №6 обстеження тимчасової споруди за адресою АДРЕСА_1 від 19.04.2023 року представниками управління земельних ресурсів департаменту містобудування, управління державного контролю за використанням та охороною земель департаменту містобудування , Личаківської районної адміністрації, відділу соціально-економічного розвитку Львівської міської ради, а також листи Личаківської районної адміністрації від 18.09.2024 року № 4-33-12144, Управління державного контролю за використанням та охороною земель від 10.09.2024 року 4 2412-11834. Як зазначає представник Позивача у позовній заяві, за результатами обстеження земельної ділянки на АДРЕСА_1 розміщений металевий павільйон зі збірно-розбірних конструкцій із фасадною частиною з сендвіч панелей зі склопакетним заскленням. Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником будівлі літ. Б-1 загальною площею 78,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав № 343640360 від 22.08.2023 року та Витягом з Державного реєстру речових прав № 343640896 від 22.08.2023 року виданими Державним реєстратором Сокільницької сільської ради Труба О.М. на підставі договорів купівлі-продажу від 17.11.2011 року реєстровий номер 2503 та від 06.12.2011 року реєстровий номер 2582 посвідчених приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нестерівською Н.П. Зокрема, як вбачається зі змісту п.1 Договору купівлі-продажу від 17.11.2011 року посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нестерівською Н.П. реєстровий номер 2503 , купила ОСОБА_1 (Покупець), а Приватне підприємство «ПРО.ТРАНСБУД» (Продавець) продало частку у праві власності на будівлю літ. Б-1 загальною площею 78,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 . Продаж частки у праві власності на будівлю лі. Б-1 вчинено за ціною 65 889,00 грн. Зі змісту п.1. Договору купівлі-продажу від 06.12.2011 року посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нестерівською Н.П. реєстровий номер 2582 вбачається, що ОСОБА_1 (Покупець) купила, а Приватне підприємство «ПРО.ТРАНСБУД» (Продавець) продало частку у праві власності на будівлю літ. Б-1 загальною площею 78,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 . Продаж частки у праві власності на будівлю лі. Б-1 вчинено за ціною 65 889,00 грн.

Відтак з метою визначення характеру спірної будівлі як предмету матеріального світу та об`єкта цивільних прав, просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи просить поставити наступні питання:

1. Чи є будівля літ. «Б-1» загальною площею 78,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 нерухомим майном?

2. Чи є будівля літ. «Б-1» загальною площею 78,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 тимчасовою спорудою- малою архітектурною формою?

3. Чи відповідає будівля літ. «Б-1» загальною площею 78,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

07.07.2026 року до суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Зазначено, що доручення проведення експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз призведе до безпідставного затягування розгляду справи у зв`язку зі значною завантаженістю зазначеної експертної установи.

Крім того, представник позивача заперечує щодо постановки на вирішення експерта питання про відповідність будівлі літ. «Б-1» загальною площею 78,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, оскільки вважає, що воно містить правову оцінку обставин справи та виходить за межі компетенції судового експерта. На його думку, експерт вправі досліджувати технічні характеристики об`єкта та відповідність проєктної, технічної чи виконавчої документації вимогам будівельних норм і стандартів, однак не може вирішувати питання щодо відповідності самої будівлі вимогам законодавства.

Представник позивача на адресу суду скерував клопотання про проведення засідання, яке призначено на 08.07.2026 без його участі.

Представник відповідача у судовому засіданні, заперечуючи проти доводів представника позивача, пояснив, що запропоновані на вирішення експерта питання відповідають вимогам законодавства та належать до компетенції судового експерта. Послався на наказ Міністерства юстиції України № 53/5, яким затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень і Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, відповідно до яких одним із основних завдань будівельно-технічної експертизи є перевірка відповідності об`єктів будівництва вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. У зв`язку з цим вважає, що питання щодо відповідності спірної будівлі вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва може бути поставлене на вирішення судового експерта.

Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Окрім того, суд не приймає до уваги заперечення представника позивача щодо неможливості постановки на вирішення експерта питання про відповідність будівлі літ. «Б-1» загальною площею 78,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, одним із основних завдань будівельно-технічної експертизи є визначення відповідності об`єктів будівництва, їх конструктивних елементів, виконаних будівельних робіт та застосованих матеріалів вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Отже, вирішення питання щодо відповідності спірної будівлі вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва потребує спеціальних знань у сфері будівництва, не пов`язане з наданням правової оцінки спірним правовідносинам та належить до компетенції судового експерта. Остаточна ж оцінка висновку експерта, як і інших доказів у справі, здійснюється судом відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства.

Також суд не вбачає підстав для відмови у дорученні проведення експертизи експертній установі, запропонованій відповідачем, оскільки самі по собі доводи представника позивача щодо більшої завантаженості Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України та можливого тривалішого строку проведення експертизи не підтверджені належними доказами, а тому не можуть бути достатньою підставою для відхилення пропозиції відповідача щодо визначення експертної установи. Відомостей про неможливість проведення експертизи зазначеною установою або інших обставин, які б перешкоджали її призначенню, матеріали справи не містять. Крім цього об`єкт дослідження знаходиться на території м. Львова та потребує безпосереднього огляду експертом. Відтак суд вважає за можливе доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи саме експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Слід роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідно скерувати матеріали цивільної справи, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, 135, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи є будівля літ. «Б-1» загальною площею 78,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 нерухомим майном?

2.Чи є будівля літ. «Б-1» загальною площею 78,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 тимчасовою спорудою- малою архітектурною формою?

3.Чи відповідає будівля літ. «Б-1» загальною площею 78,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату вартості експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_1 .

Направити в розпорядження експерта матеріали цивільної справи Личаківського районного суду м. Львова №463/9867/25, провадження №2/463/379/26 (том 1).

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження по справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - зупинити.

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення суддею. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Львівська міська рада, місцезнаходження: 79006, м. Львів, площа Ринок,1, код ЄДРПОУ 04055896.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Суддя Г.Б. Жовнір