Ухвала суду № 138063743, 03.07.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/10888/25 1-кс/335/2414/2026

03 липня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025080000000180 від 12.09.2025 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст.369-2, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах власника майна звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, яке вилучено під час проведення обшуку 06.05.2026 року за місцем проживання громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 та в ході проведення якого було виявлено і вилучено окрім іншого: грошові кошти: 50 євро - 18 купюр на суму 900 євро; 100 євро - 91 купюра на суму 9 100 євро; 100 доларів США - 208 купюр, на суму 20 800 доларів США; 50 доларів США - 1 купюра; 1000 грн. - 5 купюр на суму 5 000 грн.; 500 грн. - 88 купюр на суму 44 000 грн.; 200 грн. - 13 купюр на суму 2 600 грн.

В обґрунтування клопотання адвокат вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження 12025080000000180 від 12.09.2025 року. 06.05.2026 р. в ході досудового розслідування, проведено обшук квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено окрім іншого, вищезазначені грошові кошти. 13.05.2026 р. ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя на вилучені грошові кошти накладено арешт. Слідчий аргументує необхідність накладення арешту вилучені кошти виключне тим, що ОСОБА_5 , є матір`ю підозрюваної. Також власник майна у даному кримінальному провадження має статус третьої особи. Грошові кошти вилучені під час обшуку не мають ніякого відношення до даного кримінального провадження, є особистими заощадженнями власників майна.

Таким чином, вилучені грошові кошти не відповідають критерію ст.98 КПК України, не можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі не є об`єктом кримінально протиправних дій, на набуті кримінально протиправним шляхом докази зворотного відсутні в матеріалах досудового розслідування.

В судовому засіданні адвокат клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні з підстав, викладених у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував з підстав необґрунтованості та не доведеності поданого клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, врахувавши позицію прокурора викладену в заяві, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання власника майна за наступних обставин.

Судовим розглядом встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025080000000180 від 12.09.2025 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст.369-2, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України

За наслідками санкціонованого обшуку, 06.05.2026 року за місцем проживання громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 та в ході проведення якого було виявлено і вилучено окрім іншого: грошові кошти: 50 євро - 18 купюр на суму 900 євро; 100 євро - 91 купюра на суму 9 100 євро; 100 доларів США - 208 купюр, на суму 20 800 доларів США; 50 доларів США - 1 купюра; 1000 грн. - 5 купюр на суму 5 000 грн.; 500 грн. - 88 купюр на суму 44 000 грн.; 200 грн. - 13 купюр на суму 2 600 грн. 13.05.2026 р. ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя на вилучені грошові кошти накладено арешт з метою збереження речових доказів.

Так, порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції.

Згідно з ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ст. 170 ч.ч. 2, 3 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З мотивувальної частині ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 13.05.2026 року зазначається, що аналіз фактичних обставин кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст.369-2, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, викладених у клопотанні слідчого, дозволяє дійти висновку, що вилучене слідчим під час обшуку майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Отже, зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Слідчим доведено, що незастосування арешту до вищезазначеного майна може призвести до його приховування, відчуження, псування, знищення, перетворення.

Крім того, відповідно до ст. 174 ч. 2 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Подане представником власника майна клопотання про скасування арешту на вищезазначені грошові кошти не містить переконливого обґрунтування підстав скасування вказаного арешту передбачених ст. 174 ч. 2 КК України, а саме: доводів того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На час розгляду слідчим суддею цього клопотання про скасування арешту майна, обставини, якими обґрунтовувався арешт не перестали існувати, а необхідність у подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, не відпала.

Так, доводи даного клопотання про скасування арешту майна не містять належного обґрунтування відповідно до ст. 174 ч. 2 КК України підстав для скасування арешту накладеного на майно та доказів того, що на даній стадії досудового розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність.

Проаналізувавши наведені аргументи, слідчий суддя не знаходить підстав для висновку, про те, що арешт на майно накладено необґрунтовано чи станом на день розгляду клопотання відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, триває досудове розслідування кримінального провадження №12025080000000180 від 12.09.2025, в рамках якого накладено арешт на зазначене майно, скасування арешту на речовий доказ може призвести до його втрати, та відповідно не досягнення мети заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання власника майна про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 9, 26, 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025080000000180 від 12.09.2025 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст.369-2, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1