Рішення № 138063637, 11.06.2026, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/4964/25

Провадження № 2/314/520/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2026 року м.Вільнянськ

Справа № 314/4964/25/25;

провадження № 2/314/520/2026;

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

учасники справи:

-позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет»;

-відповідач ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільнянськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

стислий виклад позицій сторін.

ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулось до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 18895,00 грн., яка складається із тіла кредиту у розмірі 5000,00 грн., суми заборгованості за відсотками у розмірі 3895,00 грн, 10000 грн - сума заборгованості за пенею.

Позов обгрунтовано тим, що 01.06.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 8347536 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», відповідно до умов якого, позикодавець надав позичальнику грошові кошти в сумі 5000,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача на 360 днів зі сплатою процентів у розмірі 0,95 % в день, а позичальник в свою чергу зобов`язувався повернути кошти на умовах встановлених договором.

Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису 777357, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_2) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін.

Відповідно до Реєстру прав вимоги № 16/10/25-01 від 16.10.2025 року - Кредитодавець/Клієнт відступив фактору/позивачу право вимоги заборгованостей до боржника на умовах передбачених договором факторингу № 16/10/25 від 16.10.2025 року в тому числі до відповідача в сумі 18895,00 грн. з яких 5000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 3895,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 0 грн. сума заборгованості за комісією, 10000,00 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою, 0 грн. сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування (витяг з реєстру прав вимог № 16/10/25-01 від 16.10.2025)

ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 35017877) уклали Договір факторингу № 16/10/25 від 16.10.2025 р. за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №8347536 від 01.06.2025 р.

Так, згідно п.5.2. зазначеного вище Договору факторингу встановлено, що перехід від Клієнта до Позивача/Фактора прав вимог за портфелем заборгованості відбувається в момент підписання Актів прийому передачі Реєстру Заборгованостей, після чого Позивач/Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Портфеля Заборгованості та набуває відповідних Прав Вимог. Підписані сторонами Акти прийому-передачі Реєстру Заборгованостей підтверджують факт переходу від Клієнта до Позивача/Фактора відповідних Прав Вимоги та є невід`ємними частинами цього Договору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але при зверненні представника банку з позовом до суду, в позовній заяві зазначено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, проти заочного розгляду справи не заперечує та просить розглядати справу за відсутності його представника.

Відповідач надала суду письмові заперечення на позов.

Заяви, клопотання інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.11.2025 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням осіб, у якій роз`яснено відповідачу, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

21.11.2025 на електронну адресу від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якої відповідач визнала позов частково, у частині стягнення пені/неустойки просить відмовити.

26.11.2025 на адресу суду надійшла заява від позивача про зменшення позовних вимог, в частині стягнення суми заборгованості за пенею/неустойкою.

26.11.2026 на електронну адресу від відповідача надійшла заява про залишення заяви позивача про зменшення позовних вимог без задоволення.

Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову) не вчинялось, провадження не зупинялось.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, надані сторонами, суд

встановив

що 01.06.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 8347536 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», відповідно до умов якого, позикодавець надав позичальнику грошові кошти в сумі 5000,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача на 360 днів зі сплатою процентів у розмірі 0,95 % в день, а позичальник в свою чергу зобов`язувався повернути кошти на умовах встановлених договором.

Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису 777357, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_2) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін.

Відповідно до Реєстру прав вимоги № 16/10/25-01 від 16.10.2025 року - Кредитодавець/Клієнт відступив фактору/позивачу право вимоги заборгованостей до боржника на умовах передбачених договором факторингу № 16/10/25 від 16.10.2025 року в тому числі до відповідача в сумі 18895,00 грн. з яких 5000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 3895,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 0 грн. сума заборгованості за комісією, 10000,00 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою, 0 грн. сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування (витяг з реєстру прав вимог № 16/10/25-01 від 16.10.2025).

ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 35017877) уклали Договір факторингу № 16/10/25 від 16.10.2025 р. за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №8347536 від 01.06.2025 р.

Так, згідно п.5.2. зазначеного вище Договору факторингу встановлено, що перехід від Клієнта до Позивача/Фактора прав вимог за портфелем заборгованості відбувається в момент підписання Актів прийому передачі Реєстру Заборгованостей, після чого Позивач/Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Портфеля Заборгованості та набуває відповідних Прав Вимог. Підписані сторонами Акти прийому-передачі Реєстру Заборгованостей підтверджують факт переходу від Клієнта до Позивача/Фактора відповідних Прав Вимоги та є невід`ємними частинами цього Договору.

Оцінка аргументів учасників справи та доводів щодо порушення прав, застосовані норми права.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12цього Закону є оригіналом такого документа.

Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до Реєстру прав вимоги № 16/10/25-01 від 16.10.2025 року - Кредитодавець/Клієнт відступив фактору/позивачу право вимоги заборгованостей до боржника на умовах передбачених договором факторингу № 16/10/25 від 16.10.2025 року в тому числі до відповідача в сумі 18895,00 грн. з яких 5000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 3895,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 0 грн. сума заборгованості за комісією, 10000,00 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою, 0 грн. сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування (витяг з реєстру прав вимог № 16/10/25-01 від 16.10.2025)

ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 35017877) уклали Договір факторингу № 16/10/25 від 16.10.2025 р. за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №8347536 від 01.06.2025 р.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, суд встановив, що відповідач порушив визначені умови договору і не повернув суму кредиту, а також не виконував інші грошові зобов`язання, передбачені кредитним договором. В подальшому право вимоги за зазначеним договором перейшло до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ».

В той же час, оцінивши обставини справи, суд вважає заявлені позивачем вимоги в частині стягнення з відповідача неустойки/пені в розмірі 10000,00 грн. необґрунтованими та безпідставними.

Так, дійсно за умовами укладеного між сторонами кредитного договору передбачено обов`язок позичальника/відповідача сплатити кредитору/позивачу неустойку/пеню у випадку прострочення виконання грошового зобов`язання у встановлені договором строки в розмірі 250,00 грн. за кожен день прострочення зобов`язання.

Разом з тим, відповідно до п.18 «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Загальновідомою обставиною є те, що з 24.02.2022 по цей час в Україні діє воєнний стан.

Отже, в силу вищевикладених вимог чинного законодавства відповідач звільнений від сплати на користь позивача передбаченої кредитним договором неустойки/пені за порушення строків здійснення платежів, у зв`язку з чим в цій частині позовних вимог слід відмовити.

В іншій частині заявлені позовну вимоги суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, позов ТОВ «Фінпром Маркет» слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за тілом кредиту - 5000,00 грн., заборгованість за процентами - 3895,00 грн., усього 8895,00 грн.

Оскільки, позивачка визнала позов частково, а відповідач зменшив позовні вимоги до початку розгляду справи по суті, то суд вважає що відповідач визнала позовні вимоги з урахуванням зменшених позовних вимог у повному обсязі.

Також згідно ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 8895,00 грн., виходячи з розрахунку: 8895,00 грн (загальна сума задоволених вимог) х 100% : 18895 грн (загальна сума заявлених вимог) = 47,07 %; 47,07 % х 2422,40 грн. : 100 % = 1140,00 грн.

Крім того, відповідно до ст.137,141 ЦПК України суд також вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам на суму 8895,00 грн. або 47,07% від первісно заявлених (8895,00 грн. х 100% / 18895,00 грн.) витрати на правничу допомогу в сумі 2118,15 грн. (4500,00грн х 47,07% / 100%). Здійснення таких витрат позивачем підтверджується належними та допустимими доказами - договором №25-08/25/ФП від 25.08.2025 про надання правничої допомоги, витягом з акту №6ФП від 25.08.2025 приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд-

вирішив:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (адреса: місто Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А офіс 204, 08200, код ЄДРПОУ 43311346) заборгованість за договором кредиту № 8347536 у розмірі 8895 (вісім тисяч дев`яносто п`ять) гривень 00 копійки.

3.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (адреса: місто Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А офіс 204, 08200, код ЄДРПОУ 43311346) судовий збір у розмірі 1140 (одна тисяча сто сорок) гривень 22 копійок.

4.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (адреса: місто Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А офіс 204, 08200, код ЄДРПОУ 43311346) на відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 2118 (дві тисячі сто вісімнадцять) гривень 15 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено 11.06.2025.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» адреса: місто Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А офіс 204, 08200, код ЄДРПОУ 43311346.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Суддя Вікторія Олександрівна Кіяшко

11.06.2026