Ухвала суду № 138063597, 07.07.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11346/24

1-кп/308/55/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62024140160000273 від 17.06.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває об`єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62024140160000273 від 17.06.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Захисник подав до суду клопотання про призначення інженерно-екологічної експертизи. Клопотання мотивує тим, що попередні експертизи, які проведені в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62024140160000273 від 17.06.2024 року, а саме висновок експерта за результатами проведення інженерно-екологічної експертизи №900/23-28, виданий Івано-Франківським відділенням КНДІСЕ МЮ України та висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи Закарпатським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 22.12.2023 №4685-Е, проводилися шляхом вивчення матеріалів кримінального провадження та документів, наявних в матеріалах кримінального провадження, серед яких довідка про участь у слідчих діях, в ході яких виявлено порушення щодо відведення лісосік у рубку лісництв ДП «Хустське ЛДГ», складеної та підписаної 09.09.2022 року представником Держекоінспекції у Закарпатській області ОСОБА_6 одноособово.

Вказує, що в ході допиту свідків встановлено, що безпосередню підготовку документів для видачі спеціального дозволу на використання лісових ресурсів здійснювали працівники державного підприємства «Хустське лісове дослідне господарство», які і несуть відповідальність за достовірність такої інформації. Підставою для видачі лісорубного квитка серії ЗА ЛРК №011164 від 11.01.2022 року слугував чітко визначений законодавством перелік документів.

Враховуючи вищенаведене, просить призначити по кримінальній справі №308/11346/24 інженерно-екологічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи підтверджується натурним обстеженням та замірами пнів у кварталі 19 виділах 13.1, 13.2, 13.3 Монастирецького лісництва державного підприємства «Хустське лісове дослідне господарство» (правонаступник державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс», Хустське надлісництво) фактичний розмір шкоди завданої на підставі рубок головного користування за лісорубним квитком серії ЗА ЛРК №011164 від 11.01.2022 року, визначений у прогнозованих розрахунках розміру шкоди, заподіяної лісу, складених представником Держекоінспекції у Закарпатській області 18.04.2023?

- Чи відповідають дерева відведенні в рубку на підставі лісорубного серії ЗА ЛРК №011164 від 11.01.2022 поняттю «різновіковий ліс», та чи дійсно вони є різновіковими, а показники середньої висоти заниженими відносно матеріалів лісовпорядкування, як це зазначено у довідці Держекоінспекції у Закарпатській області від 09.09.2022 року.

- Чи була у ОСОБА_4 , з огляду на його повноваження та положення Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів затвердженим постановою Кабінетів Міністрів України від 23.05.2007 року №761 , технічна можливість встановити невідповідність фактичного стану насаджень (різновіковість, занижена висота, занижена повнота насаджень) виключно на підставі аналізу документів, поданих ДП «Хустське ЛДГ» для видачі лісорубного квитка, без проведення безпосереднього натурного обстеження ділянки?

Захисник в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив таке задовольнити.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що клопотання не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам (ч. 1 ст. 332 КПК України). Частина 1 ст. 242 КПК України визначає, що експертиза призначається у тому випадку, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Будь-яке клопотання повинне бути обґрунтованим та мотивованим. Твердження захисника про те, що попередні експертизи проводилися на підставі матеріалів кримінального провадження та наявної в них довідки про участь у слідчих діях, в ході яких виявлено порушення щодо відведення лісосік у рубку лісництв ДП «Хустське ЛДГ», складеної та підписаної 09.09.2022 року представником Держекоінспекції у Закарпатській області ОСОБА_6 не заслуговує на увагу з огляду на те, що експертиза, яку просить призначити захисник, також буде проводитись на підставі матеріалів кримінального провадження. Оцінка належності та допустимості попередніх висновків експерта буде надана у порядку, встановленому кримінальним-процесуальним законодавством.

Щодо наявності чи відсутності в ОСОБА_4 посадових обов`язків проведення безпосереднього натурного обстеження ділянки для прийняття рішення про видачу лісорубного квитка, то це є питання права та не потребує спеціальних знань у сфері інженерно-екологічної експертизи.

З огляду на наведене суд не знаходить підстав для призначення почеркознавчої експертизи документів.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 332, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника про призначення інженерно-екологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1