Ухвала суду № 138063578, 09.07.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/3224/20

Провадження № 1-в/303/84/26

У Х В А Л А

09 липня 2026 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня 2020 року в частині резолютивної частини вироку,

в с т а н о в и в :

29.06.2026 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області в інтересах ОСОБА_4 із заявою про роз`яснення вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня 2020 року у кримінальному провадженні, внесенному до ЄРДР за № 42020070000000128 від 18.03.2020 року, яким ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Дану заяву обгрунтовує тим, що в резолютивній частині вироку судом зазначено «Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в закону силу». Разом з тим, при виконанні зазначеного вироку виникла правова невизначеність щодо змісту наведеної резолютивної частини. Зокрема, ухвалою Львівського апеляційного суду від 12.10.2020 року було скасовано ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 14.08.2020 року про продовження запобіжного заходу та відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження тримання ОСОБА_4 під вартою. Відповідно, із 12.10.2020 року припинив дію запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , продовжений ухвалою суду від 14.08.2020 року. В зв`язку з цим є незрозумілим, який саме запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 «залишений без змін», якщо останню ухвалу про його продовження було скасовано.

В зв`язку з цим представник просить роз`яснити резолютивну частину вироку в частині запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , а саме:

- роз`яснити, який саме процесуальний акт про застосування (продовження) запобіжного заходу і який календарний строк дії даного процесуального акту про застосування (продовження) запобіжного заходу - суд мав на увазі, зазначаючи у вироку формулювання «залишити без змін»;

- роз`яснити, чи є наведене формулювання вироку самостійною процесуальною підставою для подальшого тримання особи під вартою до набрання вироком законної сили, незалежно від подальшого скасування ухвали про продовження запобіжного заходу;

- роз`яснити, яким чином підлягає виконанню резолютивна частина вироку у випадку, коли після його постановлення ухвалою суду апеляційної інстанції було скасовано ухвалу про продовження запобіжного заходу та відмовлено прокурору у продовженні тримання особи під вартою;

- роз`яснити, чи впливає ухвала Львівського апеляційного суду від 12.10.2020, якою скасовано ухвалу про продовження запобіжного заходу та відмовлено у його продовженні, на порядок виконання резолютивної частини вироку від 24.09.2020 щодо залишення запобіжного заходу без змін до набрання вироком законної сили;

- роз`яснити, чи залишався без змін запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили, який було продовжено ухвалою від 14.08.2020.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заяву підтримала повністю з наведених в ній підстав, вважає її обгрунтованою та просила її задовольнити. Пояснила, що зазначене судом у вироку формулювання «залишити без змін» є незрозумілим, до якого процесуального документу воно прив`язано, який строк суд мав на увазі. Інші пункти прохальної частини заяви стосуються саме даного контексту, тому вони також підлягають задоволенню.

ОСОБА_4 , який на даний час утримується в ДУ «УВП №9», в судове засідання не з`явився (не доставлявся). До початку судового засідання надійшла заява його представника, згідно якої ОСОБА_4 повністю підтримує заяву про роз`яснення вироку та просить її задовольнити, а судове засідання просить проводити за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

В зв`язку з цим суд вважає за можливе провести розгляд заяви про роз`яснення вироку за відсутності заявника ОСОБА_4 та прокурора.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши заяву, вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня 2020 року та інші матеріали справи суд дійшов до наступного.

Частиною 1 ст. 380 КПК України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом цієї норми закону роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

З огляду на наведене, зазначена норма закону передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня 2020 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. В резолютивній частині вироку судом зазначено «Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в закону силу».

Вказаний запобіжний захід, а саме тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 було обрано ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 01.07.2020 року на стадії підготовчого судового засідання, і строк його дії становив до 29.08.2020 року. В подальшому, під час судового розгляду кримінального провадження, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 14.08.2020 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 12.10.2020 року включно. Вказана ухвала суду підлягала негайному виконанню відповідно до ст. 205 КПК України, а тому тримання під вартою ОСОБА_4 в період з 14.08.2020 року до дня ухвалення вироку у справі здійснювалося сааме на підставі цієї ухвали.

Оскільки на момент ухвалення вироку, а саме 24.09.2020 року, ухвала суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 не була скасована і підлягала виконанню, судом в резолютивній частині вироку, вирішуючи питання щодо запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, зазначено, що такий запобіжний захід слід залишити без змін до вступу вироку в закону силу.

Разом з тим, ухвалою Львівського апеляційного суду від 12.10.2020 року, тобто вже після ухвалення у справі вироку, було скасовано ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 14.08.2020 року про продовження запобіжного заходу та відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження тримання ОСОБА_4 під вартою.

Оскільки судом скасовано ухвалу суду, на підставі якої ОСОБА_4 утримувався під вартою на час ухвалення вироку у справі, для заявника є незрозумілим, який саме запобіжний захід було залишено без змін вироком суду, тобто яким саме процесуальним документом такий запобіжний захід було обрано чи продовжено його строк дії.

В зв`язку з цим, з метою уникнення суперечки щодо розуміння резолютивної частини вироку суду, суд приходить до висновку, що в цій частині вирок суду слід роз`яснити. Таке роз`яснення не змінює змісту вироку, а лише розкриває юридичний зміст використаного судом формулювання «залишити без змін» та усуває неоднозначність його виконання.

Що стосується інших вимог заявника, зазначених в прохальній частині заяви, суд вважає, що такі зводяться до роз`яснення наслідків скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду від 14.08.2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу.

Виходячи з вимог ст. 380 КПК України, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а так само вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття. Наведені пололження закону є імперативними й підлягають обов`язковому врахуванню судом, сторонами, та іншими учасниками провадження при його здійсненні. Роз`яснення судового рішення - це виклад судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі у частині, на яку звернуто увагу в заяві учасників судового провадження і розуміння яких викликає труднощі, але без внесення змін до судового рішення і без розгляду тих питань, які не були предметом судового провадження.

Отже, зі змісту вказаної норми вбачається, що роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття, порядок його виконання чи правові наслідки.

У цьому аспекті Верховний Суд також звернув увагу на висновки, що сформульовані у рішенні ЄСПЛ у справі «BALAN v. Тhe Republic of Moldova №2» (заява № 49016/10), яке, головним чином, стосується встановлення правомірності роз`яснення судового рішення. Розглядаючи цю справу, ЄСПЛ зазначив, що національні суди зобов`язані не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. У цьому рішенні вказано, що роз`яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції,

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З врахуванням наведенного, заява про роз`яснення вироку суду підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладено та керуючись ст. 372, 380, 395 КПК України, суд

постановив:

Заяву про роз`яснення вироку задовольнити частково.

Роз`яснити, що формулювання в резолютивній частині вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня 2020 року: «Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили» означає, що судом залишено без змін та продовженого строк дії до вступу вказаного вироку в закону силу запобіжний захід у виді тримання під вартою, який було обрано ухвалою суду від 01.07.2020 року та строк дії якого було продовжено ухвалою суду від 14.08.2020 року.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5