Ухвала суду № 138063182, 08.07.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/6610/24

Провадження № 2-во/206/32/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року суддя Самарського районного суду міста Дніпра Кушнірчук Р.О., при секретареві Задорожній К.О., розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву представника позивача Саєнка Івана Максимовича про виправлення помилки у виконавчому документі у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державної казначейської служби України (далі по тексту ДКСУ) про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому документі по справі № 206/6610/24.

Заява обґрунтована тим, що 17 квітня 2025 р. рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі №206/6610/24 (провадження №2/206/518/25) позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду задоволено в повному обсязі.

Суд стягнув з відповідача Дніпропетровської обласної прокуратури (ЄДРПОУ 02909938) за рахунок коштів державного бюджету України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду 344 000 (триста сорок чотири тисячі) грн. 00 коп.

01 травня 2025 року додатковим рішенням Самарського районного суду міста Дніпра у справі № 206/6610/24 (провадження № 2/206/518/25) суд стягнув з відповідача Дніпропетровської обласної прокуратури (ЄДРПОУ 02909938) за рахунок коштів державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 360 (вісім тисяч триста шістдесят),00 гривень.

02 липня 2025 року постановою Дніпровського апеляційного суду додаткове рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 01 травня 2025 року у справі № 206/6610/24 за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 змінено стягнуто з відповідача Дніпропетровської обласної прокуратури (ЄДРПОУ 02909938) за рахунок коштів державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч),00 гривень.

21 серпня 2025 року на виконання вищеназваного судового рішення, позивач отримав виконавчий лист в якому боржником зазначено Дніпропетровську обласну прокуратуру, ЄДРПОУ 02909938 за місцем знаходження пр. Дмитра Яворницького, 38, м. Дніпро, 49044.

20 травня 2026 року Дніпровський апеляційний суд задовольнив заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 206/6610/24, яким змінив спосіб та порядок виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2025 року, а саме ухвалив «зазначити у резолютивній частині рішення «стягнути з Держави України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч),00 гривень».

08 червня 2026 року враховуючи, що у виконавчому листі Самарського районного суду міста Дніпра від 21 серпня 2025 року в графі боржник зазначено Дніпропетровську обласну прокуратуру (ЄДРПОУ 02909938), що з урахуванням Дніпровського апеляційного суду від 20 травня 2026 року не відповідає найменуванню боржника, Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, листом № 04-10-10/7890 повернуло стягувачу ОСОБА_1 оригінал виконавчого листа Самарського районного суду міста Дніпра від 21 серпня 2025 року у справі № 206/6610/24 для усунення недоліків вірного зазначення боржника, а саме з урахуванням ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20 травня 2026 року.

В зв`язку зі зміною способу та порядку виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2025 року у справі № 206/6610/24, а саме з зазначенням у резолютивній частині рішення «стягнути з Держави України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч),00 гривень» виникла нагальна необхідність внести відповідні виправлення до виконавчого листа від 21 серпня 2025 року, виданого стягувачу ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, представник позивача Саєнко І.М. просив суд з урахуванням ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20 травня 2026 року виправити помилки у виконавчому листі Самарського районного суду міста Дніпра, виданого ОСОБА_1 21 серпня 2025 року: розділ виконавчого листа «резолютивна частина рішення» викласти в наступній редакції «Стягнути з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч), 00 гривень». Також, представник просив суд у графі виконавчого листа «повне найменування боржника», виправити найменування боржника з Дніпропетровської обласної прокуратури, ЄДРПОУ 02909938, пр. Дмитра Яворницького, 38, м. Дніпро, 49044, на «Держава України за рахунок коштів Державного бюджету України».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка неперешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Так, суд може виправити лише ті помилки, яких він сам припустився.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків та ін.

Судом встановлено, що Самарським районним судом міста Дніпра видано виконавчий лист у справі № 206/6610/24, провадження № 2/206/518/25.

Зі змісту виконавчого листа від 02 липня 2025 року вбачається, що він виданий на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 , який звернувся до суду в особі представника позивача Саєнка Івана Максимовича, до Дніпропетровської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

У резолютивній частині виконавчого листа зазначено: стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури (ЄДРПОУ 02909938) за рахунок державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч),00 гривень. Також, у графі виконавчого листа «повне найменування боржника», зазначено Дніпропетровську обласну прокуратуру, ЄДРПОУ 02909938, пр. Дмитра Яворницького, 38, м. Дніпро, 49044. Даний виконавчий лист видано 21 серпня 2025 року.

20 травня 2026 року Дніпровський апеляційний суд задовольнив заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 206/6610/24, яким змінив спосіб та порядок виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2025 року, а саме ухвалив «зазначити у резолютивній частині рішення «стягнути з Держави України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч),00 гривень».

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому документі в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 432 ЦПК України про виправлення помилки у виконавчому документі суд постановляє ухвалу.

Суд враховує, що відповідно до резолютивної частини судового рішення та виданого на його виконання виконавчого листа стягнення підлягає здійсненню саме з «Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України», а не з Дніпропетровської обласної прокуратури за рахунок коштів державного бюджету України.

Зазначення у графі «Боржник» виконавчого листа відомостей про ідентифікаційний код та юридичну адресу Дніпропетровської обласної прокуратури за рахунок коштів державного бюджету України не відповідає змісту резолютивної частини судового рішення (постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 травня 2026 року), може ускладнювати або унеможливлювати належне виконання виконавчого документа та має характер технічної помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа.

Виправлення такої помилки не змінює суті судового рішення, не змінює боржника, суму стягнення, не зачіпає прав і обов`язків учасників справи, а лише змінює спосіб виконання рішення.

Суд також враховує, що виконавчий лист перебуває на виконанні у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845, а виявлена неточність стосується саме відомостей, зазначених у виконавчому документі в графі «Боржник», що перешкоджає належному виконанню рішення суду.

За таких обставин суд доходить висновку, що заява представника позивача ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому документі у справі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258-261, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача представника позивача ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому документі задовольнити.

Виправити помилки у виконавчому листі Самарського районного суду міста Дніпра, виданого ОСОБА_1 21 серпня 2025 року, а саме у:

- розділі виконавчого листа «резолютивна частина рішення» викласти в наступній редакції «Стягнути з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч), 00 гривень»;

- у графі виконавчого листа «повне найменування боржника», виправити найменування боржника з Дніпропетровської обласної прокуратури, ЄДРПОУ 02909938, пр. Дмитра Яворницького, 38, м. Дніпро, 49044, на «Держава України за рахунок коштів Державного бюджету України».

Вважати дану ухвалу невід`ємною частиною рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 17 квітня 2025 року (справа № 206/6610/24).

Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук