Ухвала суду № 138063099, 08.07.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3071/25

Провадження № 2-с/185/59/26

У Х В А Л А

08 липня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву адвоката Скрипчук Микити Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2 , ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2025 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп невідомий, які зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради (розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Промислова, буд. 13-А, код ЄДРПОУ 03342250, ІПН 033422504105) борг за спожиту теплову енергію за період з 01.04.2022р. по 01.03.2025р. в сумі 39 120 гривень 49 копійок та судові витрати по справі у сумі 302,80 грн.

06 липня 2026 року через ситему «Електронний суд» до суду звернувся адвокат Скрипчук М.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_4 ) із заявою про скасування судового наказу виданного 04 квітня 2025 року, в обґрунтування заяви зазначив, що даний судовий наказ боржник не отримував, про його існування дізнався в застосунку «Дія» після отримання постанови про накладення арещшту на грошові кошти від 02 липня 2026 року, вважає його повністю необґрунтованим, посилається на те що між сторонами наявний спір щодо наявності та розміру заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, у якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Із заяви про скасування судового наказу, встановлено, що заявником у заяві про скасування судового наказу доведено його незгоду з сумою стягнення та необґрунтованість вимог стягувача, які підлягають ретельному дослідженню в ході судового розгляду і з`ясуванню у їх сукупності та співвідношення з іншими доказами, наданими заявником.

Зазначені у клопотанні про скасування судового наказу доводи боржником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, тому заява підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення при вирішення питання щодо наявності заборгованості та розміру такої заборгованості, тому між сторонами прослідковується спір про право.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається необґрунтованість вимог стягувача, які підлягають розгляду в порядку позовного провадження, отже судовий наказ виданий 04 квітня 2025 року, на підставі ст.171 ЦПК України, слід скасувати, а стягувачу роз`яснити його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-712, 259,260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Скрипчук Микити Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 185/3071/25, виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 04 квітня 2025 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп невідомий, які зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради (розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Промислова, буд. 13-А, код ЄДРПОУ 03342250, ІПН 033422504105) борг за спожиту теплову енергію за період з 01.04.2022р. по 01.03.2025р. в сумі 39 120 гривень 49 копійок та судові витрати по справі у сумі 302,80 грн.

Роз`яснити Комунальному підприємству "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Cуддя: В. О. Головін