Ухвала суду № 138062914, 23.06.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/11768/25

Провадження № 1-кс/202/4669/2026

УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області, працюючої на посаді економіста бухгалтерського обліку комунального підприємства «Самарівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради (код ЄРДПОУ 30286358), зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42024040000000495 від 21.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

23.06.2026 року до Індустріального районного суду м. Дніпра надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що за сукупністю вчиненого, умисні дії ОСОБА_8 кваліфікуються за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

19.06.2026 у порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку м. Шелехов російської федерації, маючу на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працюючу на посаді начальника комунального підприємства «Самарівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради (код ЄРДПОУ 30286358),маючу свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю № 5645, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судиму, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваної у вигляді домашнього арешту, оскільки відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлена наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення підозрюваною ОСОБА_8 особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12-ти років, також, підозрювана ОСОБА_8 розуміє, що їй повідомлено про підозру у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання до дванадцяти років позбавлення волі, а також розуміє тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у інкримінованому їй злочині, тому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Крім того, підозрювана ОСОБА_8 може використовувати моральний та фізичний тиск відносно свідків у кримінальному провадженні, незаконно впливаючи на них, висловлюючи погрози, з метою схилення останніх до дачі неправдивих показань, з метою отримання в подальшому більш м`якого покарання для себе, оскільки більшість зі свідків є підлеглими та колегами підозрюваної.

Так, ОСОБА_8 має можливість впливати на свідків робітників КП «Самарівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» ДОР та інших свідків у кримінальному провадженні, а саме: схилити до дачі завідомо неправдивих свідчень. Таким чином, надання ОСОБА_8 можливості побачення та спілкування із цими особами може негативно вплинути на можливість встановлення об`єктивних обставин скоєння злочину чи унеможливити їх встановлення.

Працюючи на посаді керівника КП «Самарівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» ДОРОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слід також звернути увагу на матеріали, що характеризують особу підозрюваної та на її поведінку у ході досудового розслідування, у тому числі те, що ОСОБА_8 вчинила особливо тяжкий злочин, що свідчить перш за все про байдуже ставлення підозрюваної до вимог Законів України та підзаконних нормативно-правових актів. Таким чином, існують ґрунтовні підстави вважати, що аналогічним чином підозрювана поставиться і до вимог кримінального законодавства, що регламентують обов`язки підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені в клопотанні.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_8 винуватою, а також дані про особу підозрюваної, яка офіційно працевлаштована, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, раніше не судима.

Враховуючи, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, слідчий суддя вважає, що за встановлених під час судового розгляду обставин можливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період часу, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй в період часу з 23:00 по 06:00 залишати житло строком до 19.08.2026 року, поклавши на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

- не покидати межі Дніпропетровської області, місце в якому вона проживає, зареєстрована чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, за наявності інші документи, які дають їй право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 19.08.2026 року.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 23:00 до 06:00 передати для виконання до органу Національної поліції за місцем мешкання підозрюваної.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 29.06.2026 року о 14 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1