увійти
УКР
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 217
РІШЕННЯ
Іменем України
| 17.01.2008 | Справа №2-25/16406-2007
За позовом ТОВ «Торговий дім «Марінель», 49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Маліновського, 6; 49034, м. Дніпропетровськ, вул.. Каспійська, 2 До відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Про стягнення 3560,70 грн. Суддя Копилова О.Ю. Представники: Від позивача - Степанов В.О., представник, дов. від 23.11.2007 року Від відповідача - не з'явився Обставини справи: Позивач - ТОВ «Торговий дім «Марінель» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, просить суд стягнути з відповідача 3560,70 грн. заборгованості, з них: заборгованість за поставлену продукцію в розмірі 2859,08 грн., пеня у розмірі 241,29 грн., збитки від інфляції в розмірі 137,23 грн., 3% річних у розмірі 35,48 грн., 2% за відстрочку платежу в розмірі 287,62 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідачем не належним чином виконувались умови договору № 14-ДБФ від 03.01.2007 року, а саме: не у повному обсязі здійснювалась оплата за поставлену продукцію, у зв'язку з чим виникла заборгованість на суму 2859,08 грн. та були нараховані відповідні штрафні санкції, передбачені чинним законодавством України та п. 5.1. Договору. Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату слухання справи повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду даної справи відповідачем не було надано суду відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності. Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України. Розгляд справи відкладався в порядку ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд - ВСТАНОВИВ: 03.01.2007 року між ТОВ «Торговий дім «Марінель» - Постачальник та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 - Покупець, укладений договір № 14-ДБФ, відповідно до п. 1.1 якого Постачальник зобов'язується поставити у власність Покупцю, а Покупець зобов'язується на умовах даного договору прийняти та оплатити паперову продукцію: Папір офсетний в рулонах; папір газетний в рулонах; папір мелований в асортименті; папір в пачках в асортименті, в кількості та асортименті згідно накладних на кожну партію товару, що поставляється. Згідно до п. 2.2. Договору, розрахунок за кожну партію товару здійснюється в гривнях по безготівковому розрахунку з відстрочкою платежу на 30 днів з моменту відвантаження кожної партії товару, шляхом перерахування грошових коштів Покупцем на рахунок Постачальника, згідно виставленого рахунку. Пунктом 3.4. встановлено, що сума за кожну партію товару вказується у накладній. При укладенні вказаного договору, сторонами встановлено, зокрема, п. 3.7., що сума договору орієнтовано складає 300000,00 грн., включаючи ПДВ 20%. Крім того, умовами договору № 14-ДБФ від 03.01.2007 року, п. 5.1., передбачено, що у випадку не оплати, або несвоєчасної оплати, покупець оплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний календарний день прострочення платежу від суми отриманого, але не оплаченого, або оплаченого не у повному обсязі Товару, та штраф в розмірі 2% від суми отриманого, але не оплаченого, або оплаченого не у повному обсязі Товару. Пунктом 5.5 договору встановлено, що за невиконання зобов'язань за даним договором сторони несуть майнову відповідальність у відповідності з чинним законодавством України. 10.04.2007 року ТОВ «Торговий дім «Марінель» відповідачу виписано накладну № 165 від 10.04.2007 року на підставі рахунку СС-174 від 10.04.2007 року на суму 5725,43 грн., яка отримана відповідачем, про що свідчить відповідний підпис. Однак, як зазначив позивач у позовні заяві, відповідачем здійснено лише частковий розрахунок за поставлену продукцію. 15.06.2007 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію про погашення боргу. Вказана претензія отримана відповідачем згідно поштового повідомлення, 18.06.2007 року. Відповідно до ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно до ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, виходячи зі змісту ст.. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 2859,08 грн. Згідно до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Крім того позивач просить стягнути пеня у розмірі 241,29 грн., збитки від інфляції в розмірі 137,23 грн., 3% річних у розмірі 35,48 грн., 2% за відстрочку платежу в розмірі 287,62 грн. Ст.. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконуються належним чином умови та взяті на себе зобов'язання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача. З огляду на викладене, керуючись, ст.. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44-49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд -
ВИРІШИВ: 1. Позов задовольнити. 2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, банківські реквізити: рахунокНОМЕР_1 в ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ТОВ «Торговий дім «Марінель» (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Маліновського, 6; 49034, м. Дніпропетровськ, вул.. Каспійська, 2, банківські реквізити: рахунок № 26009001194001 в ДФ АТ «Індекс Банк» м. Дніпропетровська, МФО 307015, ЄДРПОУ 13437282) 3560,70 грн. заборгованості, з них: заборгованість за поставлену продукцію в розмірі 2859,08 грн., пеня у розмірі 241,29 грн., збитки від інфляції в розмірі 137,23 грн., 3% річних у розмірі 35,48 грн., 2% за відстрочку платежу в розмірі 287,62 грн. 3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, банківські реквізити: рахунокНОМЕР_1 в ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ТОВ «Торговий дім «Марінель» (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Маліновського, 6; 49034, м. Дніпропетровськ, вул.. Каспійська, 2, банківські реквізити: рахунок № 26009001194001 в ДФ АТ «Індекс Банк» м. Дніпропетровська, МФО 307015, ЄДРПОУ 13437282) 102,00 грн. - державного мита. 4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, банківські реквізити: рахунокНОМЕР_1 в ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ТОВ «Торговий дім «Марінель» (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Маліновського, 6; 49034, м. Дніпропетровськ, вул.. Каспійська, 2, банківські реквізити: рахунок № 26009001194001 в ДФ АТ «Індекс Банк» м. Дніпропетровська, МФО 307015, ЄДРПОУ 13437282) 118,00 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. 5. Видати накази після набуття рішенням законної чинності.
Суддя Господарського суду Автономної Республіки Крим Копилова О.Ю.
Часті запитання
Який тип судового документу № 1380612 ?
Документ № 1380612 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 1380612 ?
Дата ухвалення - 17.01.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 1380612 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1380612 ?У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 1380612, Господарський суд Автономної Республіки КримСудове рішення № 1380612, Господарський суд Автономної Республіки Крим було прийнято 17.01.2008. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості. Судове рішення № 1380612 відноситься до справи № 16406-2007Це рішення відноситься до справи № 16406-2007. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Попередній документ : 1380605
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome |