YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Автономна Республіка Крим

/

Господарський суд Автономної Республіки Крим

Ухвала суду № 1380602, 06.02.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

Дата ухвалення

06.02.2008

Номер справи

15705-2007

Номер документу

1380602

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 317

УХВАЛА

06.02.2008

Справа №2-16/15705-2007

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Ді ПіДейч Модус» ЛТД (98600, АРК, м. Ялта, вул. Рузвельта, 7, р/р 26000301440700 в ЯФ АКБ «Національний кредит» МФО 384715, код ОКПО 19453388)

До відповідача - Ялтинського морського торгового порту (98600, м. Ялта, вул. Рузвельта, 5, р/р 260050173138 в Укрекссімбанке м. Ялти, МФО 324786, код ОКПО 01125591) в особі Державної морської інспекції по безпеці судноплавства (98600, м. Ялта, вул. Рузвельта, 5)

Про визнання недійсним припису

Суддя В.А. Омельченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Холковський П.І., представник , довіреність № 114 від 03.10.07 року ; ОСОБА_1, засновник, довіреність № 19 від 03.05.07року

Від відповідача - Шапкін А.І., капітан порту, довіреність № Ю-68 від 09.01.08 року, Безрученко Н.О., ю/к, довіреність № Ю-28 від 09.01.08 року.

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Ді Пі Дейч Модус» ЛТД звернувся до господарського суду АРК з позовною заявою до відповідача Ялтинського морського торгового порту, м. Ялта в особі Державної морської інспекції по безпеці судноплавства, м. Ялта про визнання припису № 6/05 від 01.05.2007 року Державної морської інспекції по безпеці судноплавства про заборону експлуатації т /х «Еол» недійсним таким, що суперечить вимогам законодавства України.

06 грудня 2007 року позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до вказаної заяви позивач вказує, що у зв'язку з приписом який винесений капітаном Ялтинського морського торгового порту № 6/05 від 01.05.2007 року відповідно до якого заборонена експлуатація теплоходу «Еол» без згоди з портом по розкладу та району роботи, позивач поніс збитки, у зв'язку з неотриманням прибутку, на підставі чого прохає суд стягнути з відповідача суму збитків у вигляді недоотриманих доходів в розмірі 40 336,4 грн.

Також в ході розгляду справи позивачем була надана в порядку ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог відповідно до якої позивач вказує, що з урахуванням фактичних обставин справи прохає суд визнати недійсним п. 2 Припису № 6/05 від 01.05.2007 року Державної морської інспекції по безпеці судноплавства про заборону експлуатації теплоходу «Еол», та стягнути з відповідача суму збитків у вигляді недоотриманих доходів в розмірі 40 336,40 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до вимог п. 1 ст. 12 ГПК України винесений Припис № 6/5 від 01.05.2007 року суперечить вимогам діючого законодавства, яке регулює правовідношення в сфері мореплавання та контролю безпеки мореплавання та порушує права та законні інтереси позивача, як суб'єкта господарювання.

Відповідач проти позову заперечує надав відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх заперечень.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд, -

В С ТА Н О В И В :

Як вбачається з матеріалів справи 01 травня 2007 року Державною морською інспекцією по безпеці судноплавства в особі капітану Ялтинського морського торгового пору Шапкіна А.І. був винесений Припис № 6/05, відповідно до якого проведена перевірка стану дотримання вимог нормативних актів відносно безпеки судноплавства теплоходу «Еол» Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Ді Пі Дейч Модус» ЛТД.

Припис № 6/05 винесений від імені Державної морської інспекції по безпеці судноплавства капітаном порту, керуючись Постановами Кабінету Міністрів України № 204 від 04.03.1997 року «Про затвердження порядку здійснення нагляду за забезпеченням безпеки руху на транспорті» та № 2098 від 30.12.1998 року «Питання безпеки судноплавства України»

Припис № 6/05 від 01.05.2007 року не являється актом який може бути розглянутий на підставі п. 1 ст. 12 ГПК України як вказано у позовній заяві.

Відповідно до ст. 89 Кодексу торговельного мореплавства України припис відноситься до розпорядження капітана морського порту з питань забезпечення безпеки мореплавства і порядку в порту, що входять до його компетенції, обов'язкові для всіх суден, юридичних і фізичних осіб, які перебувають на території та акваторії порту.

Розпорядження капітана морського торговельного (морського рибного) порту може бути скасоване тільки Міністерством транспорту України (Міністерством рибного господарства України). За порушення чинного законодавства і правил щодо безпеки мореплавства і порядку в порту капітан порту має право накладати адміністративні стягнення відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до Положення про порядок видання Держфлотінспекцією України обов'язкових для виконання посадовими особами приписів щодо усунення порушень вимог нормативних актів з питань безпеки судноплавства та контроль за їх виконанням , затвердженого Наказом Міністерства транспорту України 09.06.2003 року № 428, та зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 08.08.2003 року № 700/8021 припис є письмовою вимогою працівника Держфлотінспекції України, який має право видавати приписи, щодо усунення порушення діючого законодавства, пов'язаного з безпекою судноплавства в Україні, і є обов'язковим для виконання посадовими особами підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності і відомчої підпорядкованості, яким його видано (крім підприємств, установ, організацій та суден флоту рибного господарства).

Згідно до ст. 86 Кодексу торговельного мореплавства України державний нагляд за мореплавством у порту здійснює капітан морського торговельного (морського рибного) порту, який підпорядкований Міністерству транспорту України (Міністерству рибного господарства України) і очолює Інспекцію державного портового нагляду. Капітан морського торговельного (морського рибного) порту діє відповідно до Положення про капітана морського торговельного (морського рибного) порту, що затверджується Міністерством транспорту України (Міністерством рибного господарства України). Інспекція державного портового нагляду створюється Міністерством транспорту України (Міністерством рибного господарства України) і діє відповідно до Положення про інспекцію державного портового нагляду, що затверджується зазначеними органами. У морських портах капітан порту та Інспекція державного портового нагляду, яку він очолює, входять до складу порту.

Крім того, згідно до ст. 73 Кодексу торговельного мореплавства України морський порт є державним транспортним підприємством, призначеним для обслуговування суден, пасажирів і вантажів на відведених порту території та акваторії, а також перевезення вантажів і пасажирів на суднах, що належать порту.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи відповідач який не є суб'єктом спірних відносин , та не являється суб'єктом владних повноважень, а предметом даного спору є законність рішення (дій чи бездіяльності) суб'єкта владних повноважень, що приймаються (вчиняються) на виконання владної управлінської функції.

Тому судновласнику необхідно оскаржувати вказаний припис через установи Міністерства транспорту України через Державну морську інспекції безпеки мореплавства або через Головну морську інспекцію України, які могуть визначити правомірність винесеної постанови, або в судовому порядку згідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню по п. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Омельченко В.А.

Часті запитання

Який тип судового документу № 1380602 ?

Документ № 1380602 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 1380602 ?

Дата ухвалення - 06.02.2008

Яка форма судочинства по судовому документу № 1380602 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 1380602 ?

В Господарський суд Автономної Республіки Крим

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 1380602, Господарський суд Автономної Республіки Крим

Судове рішення № 1380602, Господарський суд Автономної Республіки Крим було прийнято 06.02.2008. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.

Судове рішення № 1380602 відноситься до справи № 15705-2007

Це рішення відноситься до справи № 15705-2007. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:

Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 1380259

Наступний документ : 1380605

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;