Ухвала суду № 138060141, 08.07.2026, Приморський районний суд м. Одеси

08.07.2026

Справа №522/3540/24

Провадження №1-кп/522/1566/26

УХВАЛА

Іменем України

8 липня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42022163030000027 від 02.06.2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Очаків, Миколаївської області, громадянина України, директора ТОВ «ЛІНККОР», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191 ч.5, 28 ч.1 366 ч.1 КК України,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_6 ,

захисник адвокат ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

представник заявника ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42022163030000027 від 02.06.2022 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191 ч.5, 28 ч.2 366 ч.1 КК України.

Представник третьої особи ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав до суду клопотання про скасування арешту майна, а саме: житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_2 . Клопотання обґрунтував тим, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 від 06 лютого 2024 року (справа №522/7233/22; провадження №1-кс/522/701/24) за клопотанням старшого слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №42022163030000027 від 02.06.2022 року, було випадково накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,. який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Необхідність скасування зазначеного арешту мотивує тим, що заявник ОСОБА_3 є рідним сином та спадкоємцем першої черги за законам після смерті свого батька ОСОБА_5 . Наразі, приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу ОСОБА_9 заведено спадкову справу № 40/2026 (Витяг зі Спадкового реєстру №84393610 від 05.03.2026 р.). на нерухоме майно. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . До спадкової маси майна входить 1/4 частка від 51/100 частини будинку АДРЕСА_2 , що належала померлому ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 27.03.1995 року (математично становить 51/400 частку від усього домоволодіння). Під час оформлення спадщини виявлено, що вищевказаною ухвалою суду на 51/400 частку будинку накладено арешт (запис в ДРРП №54019912 від 07.03.2024 р.). Проте на вказане майно було безпідставно накладено арешт через збіг анкетних даних (ПІБ) померлого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із фігурантом кримінального провадження №42022163030000027 від 02.06.2022 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Померлий ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не був обвинуваченим, чи особою стосовно якої винесено підозру та не мав жодного відношення до кримінального провадження №42022163030000027 від 02.06.2022 року.

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 368872855, на підставі вказаної ухвали суду державним реєстратором було зареєстровано обтяження під номером запису 54019912 від 07.03.2024 року. Текстова конструкція резолютивної частини судової ухвали та сформований на її основі запис у ДРРП призвели до безпідставного та незаконного блокування всього закінченого будівництвом об`єкта нерухомого майна (житлового будинку АДРЕСА_2 в цілому), що повністю паралізувало права добросовісних співвласників як родини ОСОБА_10 , так і сторонньої родини ОСОБА_11 , які не мають жодного процесуального статусу у цьому кримінальному провадженні.

У зв`язку із викладеним представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про зняття арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 06.02.2024 року.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав подане ним клопотання у повному обсязі, просив задовольнити його.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна та зазначив, що вказане майно йому не належить.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання представника та додатки до нього вважає, що клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 174 КПК України передбачено, що суду під час судового провадження за клопотанням володільця майна, скасовує арешт майна повністю чи частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 06 лютого 2024 року (справа №522/7233/22; провадження №1-кс/522/701/24) за клопотанням старшого слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №42022163030000027 від 02.06.2022 року, було накладено арешт, в тому числі, на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 (приватна спільна часткова власність 51/400 часткова власність).

З додатків до клопотання про зняття арешту дійсно вбачається, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) дійсно належала житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 на праві спільної часткової власності.

Разом з тим, у суду відсутні підстави зробити висновок про те, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) є стороною у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №42022163030000027 від 02.06.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191 ч.5, 28 ч.1 366 ч.1 КК України.

Крім того, захисником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_7 у судовому засіданні було заявлено, що ОСОБА_5 дійсно не має жодного відношення до житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_2 .

Виходячи з положень КПК України, суд під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, не оцінює законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно, оскільки вказане питання відноситься до виключної компетенції суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, суд вирішує питання щодо обґрунтованості накладення арешту на майно з урахуванням нових доказів, які надаються під час розгляду клопотання та які не були відомі слідчому судді під час накладення арешту на майно.

Дослідивши клопотання та додатки до нього суд приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №42022163030000027 від 02.06.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191 ч.5, 28 ч.1 366 ч.1 КК України, накладеного на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 174 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №42022163030000027 від 02.06.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191 ч.5, 28 ч.1 366 ч.1 КК України, на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_2 задовольнити.

Скасувати захід забезпечення кримінального провадження, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 06.02.2024 року на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1