Ухвала суду № 138060082, 07.07.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/20030/21

Провадження по справі № 1-кп/522/981/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021168500000600 від 16.07.2021 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Новогродівка Донецької області, із вищою освітою, не заміжньої, непрацюючої, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої в силу ст. 89 КК України,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2021 у ОСОБА_3 , яка в ранковий час перебувала у приміщенні магазину «Єва», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 59/61, з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, 15.07.2021 у період часу з 10 години 48 хвилин по 10 годину 50 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні магазину «Єва», який належить ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 59/61, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає та її злочинні дії залишаться непомітними для відвідувачів та працівників зазначеного магазину, умисно, повторно та з корисливих мотивів, викрала з прилавку магазину наступне майно: туш для вій торгової марки «Maybelline», в кількості двох штук, вартістю 205 грн. 60 коп. за штуку, та жіночій браслет на руку, вартістю 79 грн. 92 коп., а всього майна, яке належить ТОВ «РУШ» на загальну суму 491 грн. 12 коп.

Таємно викравши майно ТОВ «РУШ» в розмірі 491 грн. 12 коп., ОСОБА_3 покинула місце скоєного нею кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, тим самим спричинила потерпілій стороні матеріальний збиток у вказаному розмірі.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 06.08.2021 у ОСОБА_3 , яка в ранковий час перебувала у приміщенні магазину «PROSTOR», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 41, з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, 06.08.2021 приблизно о 09 години 40 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні магазину «PROSTOR», який належить ТОВ «Стиль Д», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 41, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає та її злочинні дії залишаться непомітними для відвідувачів та працівників зазначеного магазину, умисно, повторно та з корисливих мотивів, викрала з прилавку магазину наступне майно: шампунь торгової марки «Head&Shoulders», вартістю 102 грн. 30 коп.; туш для вій торгової марки «Lash Revival», вартістю 185 грн. 65 коп.; пудру торгової марки «Eveline», вартістю 40 грн. 93 коп.; туш для вій торгової марки «False Lash Effect», вартістю 198 грн. 20 коп., а також помаду для губ торгової марки «Belor Design», вартістю 45 грн. 32 коп., а всього майна, яке належить ТОВ «Стиль Д», на загальну суму 572 грн. 40 коп.

Таємно викравши майно ТОВ «Стиль Д» в розмірі 572 грн. 40 коп., ОСОБА_3 покинула місце скоєного нею кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, тим самим спричинила потерпілій стороні матеріальний збиток у вказаному розмірі.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно

За сукупністю ОСОБА_3 вчинила злочини, передбачені ч.2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно неї на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Прокурор не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Потерпілий у судове засідання, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у передбачений законом спосіб, не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дійшов висновку про можливість задоволення заявленого клопотання. При цьому суд виходить з наступного.

Щодо застосування положень Закону України № 3886-IX.

09.08.2024 набрав чинності ЗУ "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів", яким ст. 51 КУпАП викладено в новій редакції, відповідно до якої дрібним вважається викрадення чужого майна, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 51 КУпАП, яка, встановлює верхню межу вартості викраденого майна для кваліфікації його як дрібного викрадення, тим самим визначає нижню межу цього параметра для кримінальної відповідальності за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату чужого майна. Таким чином, кількісна зміна розміру дрібного викрадення з 0,2 до 2 НМ (неоподатковуваний мінімум) безпосередньо вплинула на суть таких кримінально караних діянь, як крадіжка, шахрайство, привласнення та розтрата, а цей розмір прямо не визначено в тексті кримінального закону, бо він вказаний законодавцем у ст. 51 КУпАП.

В силу ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотню дію у часі, тобто поширюється на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Для обрахунку суми заподіяної майнової шкоди неоподатковуваний мінімум доходів громадян (н.м.д.г.) застосовується як 1 / 2 прожиткового мінімуму для працездатних громадян станом на 1 січня поточного року, тобто, щорічно змінюється Законом України про Державний бюджет України тому, на відміну від обрахунку штрафу в якості відповідальності за правопорушення - де розмір н.м. становить 17 грн. (п.5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України), - для кваліфікації кримінальних правопорушень використовується сума н.м.д.г. - яка встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної відповідною нормою ПК України (пп. 169.1.1) і дорівнює 50 % розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (в розрахунку на місяць), та враховується станом на час вчинення правопорушення, з урахуванням пп 169.1.1 п. 169.1 ст.169 розділу IV Податкового кодексу України.

Таким чином, з 09.08.2024 таємне викрадення чужого майна (крадіжка) стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2021 році становило 2379 гривень.

Щодо зворотної дії змін до статі 185 КК України внаслідок набрання чинності Законом № 3886-IX.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. За частиною 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Такий же принцип неявно гарантований і ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Цей принцип втілюється в правилі про те, що, якщо існують відмінності між кримінальним законодавством, чинним на момент вчинення злочину, та наступними кримінальними законами, прийнятими до винесення остаточного рішення, суди повинні застосовувати закон, положення якого є найбільш сприятливими для обвинуваченого.

Суд зазначає, що відповідь на запитання, чи мають зміни, яких зазнали статті 185 КК внаслідок зміни редакції ст. 51 КУпАП, зворотну дію в часі, залежить від відповіді на запитання, чи є Закон № 3886-IX «Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи» у значенні ст. 5 КК.

Законом № 3886-IX у ст. 51 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, до 2 НМ.

Суд виходить з того, що стаття 185 КК України фактично містять відсилку до ст. 51 КУпАП, яка, встановлюючи верхню межу вартості викраденого майна для кваліфікації його як дрібного викрадення, тим самим визначає нижню межу цього параметра для кримінальної відповідальності за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату чужого майна.

Таким чином, кількісна зміна розміру дрібного викрадення з 0,2 до 2 НМ безпосередньо вплинула на суть таких кримінально караних діянь, як крадіжка, шахрайство, привласнення та розтрата, адже в тексті кримінального закону цей розмір прямо не визначено і він указаний законодавцем у ст. 51 КУпАП.

Отже, із часу набуття 09 серпня 2024 року чинності Законом № 3886-IX кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 НМ. Унаслідок цієї зміни частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього охоплюється диспозицією ст. 51 КУпАП.

Як наслідок, суд приходить до висновку, що для діянь, які на час їх вчинення становили кримінальне правопорушення за статтями 185, 190 або 191 КК, але в яких вартість предмета кримінального правопорушення не перевищувала 2 НМ, обговорювана зміна «скасовує кримінальну протиправність діяння» у значенні ст. 5 КК.

Положення статті 58 Конституції України з урахуванням вимог пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України треба розуміти так, що виключно законами України визначаються діяння, які є злочинами, та встановлюється кримінальна відповідальність за їх вчинення. Такі закони мають зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують кримінальну відповідальність особи.

Застосування положень Закону про кримінальну відповідальність в обставинах цієї справи.

Згідно ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

При цьому суд бере до уваги приписи ч. 1 ст. 5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

На підставі зворотної дії закону суд також повинен виходити з розміру неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 інкримінується вчинення крадіжок, сума викраденого майна яких становила 491 грн. 12 коп. та 572 грн. 40 коп. Тому вказані дії ОСОБА_3 підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність, оскільки у 2021 році відповідальність за ч. 1 ст. 51 КпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2379 гривень.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 надала згоду на закриття кримінального провадження щодо неї з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Висновки до яких дійшов суд

Положення п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч. 3 ст. 479-2 КПК України та позицію обвинуваченої ОСОБА_3 яка надала згоду на закриття кримінального провадження щодо неї з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Питання про речові докази підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 284, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -задовольнити.

Кримінальне провадження №12021168500000600 від 16.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не обирався.

Речові докази:

-компакт-диск формату «DVD-R» білого кольору зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-компакт-диск формату «DVD-R» білого кольору зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-пляшка із речовиною схожою на шампунь білого кольору із синіми написами Head&Shoulders; anti-dandruff shampoo & conditioner; 2in1; CLASSIC CLEAN; up to 72h; dandruff protection; 360 ml/мл; пляшка із речовиною схожою на шампунь, білого кольору із написами: DОVE; nourishing secrets; restring ritual; shampoo; 400 ml/мл; туш для вій в корпусі золотого кольору із написами: Lash Revival; fuller, longer, stronger; max Factor; туш для вій в корпусі чорного кольору із написами: False Lash еffеct; max Factor; помада червоного кольору в корпусі чорного кольору та кругла коробочка бежевого кольору, із речовиною схожою на пудру, із написами: Eveline; cosmetics; MAAT my day; peach; loost powder вважати повернутими власнику.

Ухвалу про закриття кримінального провадження направити до відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області для прийняття рішення в порядку КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5

07.07.2026