Рішення № 138059992, 29.06.2026, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа №504/2283/14-ц

Провадження №2/504/27/26

Доброславський районний суд Одеської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2026с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді- Барвенко В.К.,

секретаря- Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, сщ. Доброслав, цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра Банк» правонаступником якого є ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у якому просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № ОД05/04/2008/840-К/190 від 02 квітня 2008 року.

Позовна заява мотивована тим, що 02.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та громадянином України ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №ОД05/04/2008/840-К/190, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_2 у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового використання 146 540 доларів США.

Для забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов`язань за вказаним кредитним договором між Банком та фізичною особою ОСОБА_1 02.04.2008 року було укладено договір поруки, за умовами якого він, як поручитель, зобов`язався у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій.

В порушення умов Договору відповідач ОСОБА_2 як позичальник належним чином свої зобов`язання перед банком не виконав, допустивши заборгованість, яка станом на 18.06.2014 року складала 310 646,76 доларів США, що дорівнює еквіваленту 3 653 343,83 гривень.

Враховуючи наведене, з посиланням на ст.ст.543, 544 ЦК України, відповідно до яких позичальник і поручитель несуть солідарну відповідальність за невиконання зобов`язань за договором, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму заборгованості за вказаним кредитним договором та понесені судові витрати.

29 вересня 2014 року заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області, ухваленим у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ОД05/04/2008/840-К/190 від 02 квітня 2008 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» були задоволені в повному обсязі, а саме: з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» було солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором № ОД05/04/2008/840-К/190 від 02 квітня 2008 року у розмірі 3653343,83 гривень, та стягнуто судові витрати у розмірі 3654 гривень.

04 грудня 2014 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив суд скасувати заочне рішення та призначити справу до нового розгляду.

24 червня 2015 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 було задоволено, заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

27 листопада 2017 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської Області цивільну справу №504/2283/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було передано на розгляд судді Комінтернівського районного суду Одеської Області Доброву П.В.

12 серпня 2021 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області позивача у цивільній справі замінено на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс».

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що позов підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі, просить розглядати справу без присутності представника позивача.

Відповідачі у судові засідання не з`являлись, про дату, час та місце яких повідомлялися своєчасно, неодноразово, та належним чином.

Окрім того, після скасування заочного рішення відповідачі обізнані про існування справи в суді першої інстанції, мали б з періодичністю цікавитись про її розгляд.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 7 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

До аналогічного правового висновку приходить Верховний Суд у постанові від 25.08.2020 у справі № 2-881/07.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» як кредитором та громадянином України ОСОБА_2 як позичальником, було укладено Кредитний договір №ОД05/04/2008/840-К/190 на суму 146 540 доларів США, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 31 березня 2028 року, зі сплатою 13,59 % річних.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

02.04.2008 року, для забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов`язань за вказаним кредитним договором між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір поруки, за умовами якого він, як поручитель, зобов`язався у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій.

Згідно з ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до п. 1.3.1 Кредитного договору, за користування кредитом встановлено відсоткову ставку в розмірі 13,59 % на рік.

Пунктом 1.4. кредитного договору визначено кінцевий термін користування кредитом 31.03.2028 року.

Відповідно до п. 4.2.4 кредитного договору Банк має право вимагати дострокового виконання зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, інших передбачених договором платежів, а також можливих санкцій, якщо позичальник не вніс черговий мінімальний платіж у встановлений термін.

Згідно з п. 5.2. Кредитного договору, у разі прострочення виконання зобов`язань Позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих санкцій у строк, визначений п 3.3.3. Договору, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Згідно з п.5.3. Кредитного договору, у разі порушення Позичальником вимог п. 4.3. за виключенням п.п. 4.3.3, 4.3.4. Договору, Позичальник зобов`язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10 % від суми кредиту за кожен випадок.

В порушення умов договору відповідач ОСОБА_2 зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим, станом на 18.06.2014 року виникла заборгованість, яка складала: за кредитом 150 136,00 доларів США, що дорівнює еквіваленту 1 765 666,02 грн., за відсотками 126 898,81 доларів США, що дорівнює еквіваленту 1 492 386,35 грн., пеня за прострочення сплати кредиту 18 576,95 доларів США, що дорівнює еквіваленту 218 473,18 грн., штраф за порушення виконання умов договору 15 035,00 доларів США, що дорівнює еквіваленту 176 818,28 грн., про що свідчить розрахунок заборгованості, наданий до матеріалів справи.

24.04.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» було укладено Договір № GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № ОД05/04/2008/840-К/190 від 02.04.2008 року, договором ОСОБА_3 від 02.04.2008 року перейшло до Товариства з обмеженою «Консалт Солюшенс».

Відповідно до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом або договором.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 514, 526, 530, 543, 544, 553, 554, 612, 625, 1054 ЦК, ст.ст. 88, 223, 247, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ОД05/04/2008/840-К/190 від 02 квітня 2008 року - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» заборгованість за кредитним договором № ОД05/04/2008/840-К/190 від 02 квітня 2008 року у розмірі 3 653 343,83 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» судові витрати у розмірі 3 654,00 грн. в рівних частинах з кожного.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з часу його проголошення до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. К. Барвенко