Ухвала суду № 138059968, 18.06.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/1602/22

Провадження № 1-кс/947/8278/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Одеської міської ради - ОСОБА_4 , про скасування арешту накладеного в рамках кримінального провадження № 42021163010000061 від 06.09.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника ОМР в якому просить: скасувати арешт із забороною відчуження, здійснення будь-яких реєстраційних дій та проведення будь-яких будівельних робіт на незавершене будівництво автомобільної мийки самообслуговування на 8 постів з технічною будівлею за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 53, яке, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 2471070451100) належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Квантум» (код ЄДРПОУ: 31068996), накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.02.2022 р. у справі N? 947/1602/22, прийнятою в межах кримінального провадження від 06.09.2021 р. N? 42021163010000061.

Обґрунтовуючи підставу скасування арештів, заявник посилається на рішення Господарського суду Одеської області від 23.07.2021 року у справі № 916/731/21, яке залишено без змін Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 р., яким позов Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ТОВ «Компанія Квантум» задоволено частково та вирішено скасувати державну реєстрацію права власності Товариства на земельну ділянку загальною площею 0,1520 га, вартістю 11 070 499,00 грн, з кадастровим номером 5110136900:32:008:0009, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 53, і витребувати спірну земельну ділянку на користь територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради. А також на ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.07.2025 р. у справі N? 916/960/22, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 р., якою встановлено порядок виконання постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.02.2025 р. у справі № 916/960/22, відповідно до якого звільнення ТОВ «Компанія Квантум» земельної ділянки площею 0,1520 га з кадастровим номером 5110136900:32:008:0009 за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 53, вирішено здійснити шляхом знесення розташованого на ній самочинно зведеного об?єкта незавершеного будівництва - автомобільної мийки самообслуговування на 8 постів з технічною будівлею силами і за рахунок Одеської міської ради.

Заявник зазначає, що на даний час згадане виконавче провадження триває, однак виконання постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.02.2025 р. у справі N? 916/960/22 є неможливим за наявності обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у вигляді арешту із забороною відчуження, здійснення будь-яких реєстраційних дій та проведення будь-яких будівельних робіт на незавершене будівництво автомобільної мийки самообслуговування на 8 постів з технічною будівлею за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 53, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.02.2022 р. у кримінальній справі N? 947/1602/22.

У судовому засіданні:

Представник заявника ОСОБА_4 обґрунтував клопотання вимоги якого підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що кримінальне провадження закрито.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У даному випадку підстав для скасування арешту слідчий суддя не вбачає, виходячи з такого.

Сам по собі факт ухвалення рішень господарських суддів та набрання ними законної сили, на які посилається заявник, не є безумовною підставою для скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України саме особа, яка звертається з клопотанням про скасування арешту, повинна довести, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або що арешт було накладено необґрунтовано.

З матеріалів клопотання вбачається, що арешт на об`єкти нерухомого майна було накладено ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.02.2022 у межах кримінального провадження № 42021163010000061 від 06.09.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України, з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому заявником не надано жодних відомостей про закриття кримінального провадження, ухвалення у ньому остаточного процесуального рішення або втрату зазначених в ухвалі об`єктів статусу речових доказів. Також до клопотання не долучено доказів того, що ризики, які стали підставою для накладення арешту, на теперішній час відсутні, а тому слідчий суддя позбавлений можливості дійти переконання про відсутність необхідності у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження.

При цьому прокурор у судовому засіданні дійсно зазначив, що кримінальне провадження закрито та не заперечував проти задоволення клопотання, однак жодних документів, які б підтверджували вказані обставини, слідчому судді також не надав. Саме по собі усне повідомлення прокурора про закриття кримінального провадження не може вважатися належним та достатнім доказом припинення досудового розслідування, оскільки слідчий суддя при вирішенні питання про скасування арешту майна повинен виходити з належних процесуальних документів, які підтверджують відповідні юридичні факти.

Крім того, відсутність у матеріалах справи постанови про закриття кримінального провадження позбавляє слідчого суддю можливості перевірити підстави та законність такого закриття, встановити стадію кримінального провадження, а також з`ясувати, чи дійсно відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що заявником не доведено наявності передбачених ст. 174 КПК України підстав для скасування арешту майна, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Водночас відмова у задоволенні даного клопотання не позбавляє заявника права повторно звернутися до слідчого судді із відповідним клопотанням за умови надання належних доказів на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу для скасування арешту майна.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1