Рішення № 138059952, 03.07.2026, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

03.07.2026

Справа № 497/3338/25

Провадження № 2-а/497/13/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2026 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Георгієва А.В., розглянувши у порядку письмового провадження - без участі сторін у приміщенні суду в місті Болград адміністративну справу з адміністративним позовом адвоката Щелакової Катерини Валеріївни - представника і в інтересах гр. ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання протиправною і скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2025р. адвокат Щелакова К.В. - представник позивача ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , закриття провадження у справі; зупинити виконання постанови від 10.11.2025р. та виконавче провадження №79512696 до набрання законної сили рішення суду, посилаючись на те, вважаючи, що постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 майора ОСОБА_2 від 08.12.2024р. за №217 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.210ч.3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн. - є незаконною, оскільки не відповідає фактичним обставинам.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 29.11.2024р. ІНФОРМАЦІЯ_3 був складений протокол № 217 відносно гр. ОСОБА_1 , який у подальшому передано до ІНФОРМАЦІЯ_4 та згідно Постанови Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000грн. При розгляді справи та ухвалення постанови позивач присутнім не був, про факт ухвалення постанови він не був обізнаний, постанову не отримував. Про існування зазначеної постанови позивач дізнався лише 10.12.2025р. - після отримання постанови виконавця про примусове стягнення штрафу у подвійному розмірі - 34000грн. за місцем роботи - ТОВ Трастінвестменеджмент. Також позивач зазначив, що 15.11.2024р. ІНФОРМАЦІЯ_5 був складений протокол №1392 за ч.3 ст.210 КУпАП з підстави нібито своєчасно неоновлення військово-облікових даних за період з 19.05.2024р. до 16.07.2024р., та щодо своєчасного неприбуття до ІНФОРМАЦІЯ_6 для оформлення військово-облікового документу, вчасного неповідомлення про зміну своїх персональних даних та не здійснення їх звірки з обліковими даними ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому постанова не складалася, адміністративна справа не розглядалася. Позивачу просто надали реквізити і сказали сплатити штраф 17000 грн. 19.11.2024р. позивач сплатив штраф у сумі 17000 грн. (копія квитанції додається), - виключно з метою уникнення статусу «в розшуку».

Однак, позивач свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, вважає постанову №217від 08.12.2024р. протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а адміністративна справа - підлягає закриттю, у зв`язку з наступними обставинами: повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 він не отримував, дані оновив вчасно, що підтверджується відміткою в електронному військово-обліковому документі в мобільному додатку Резерв+, ВЛК пройшов 27.06.2023р. і в нього станом на час примушування його до сплати штрафу - була оформлена відстрочка - бронювання, оскільки він, Позивач, з 01.09.2023 року є здобувачем освіти в Інституті Гідротехнічного будівництва та Цивільної Інженерії ОДАБА, строк навчання - з 01.09.2023 до 30.06.2027р. Крім того, відповідачем не були дотримані вимоги законодавства щодо належного розгляду справи - у присутності особи та нележного сповіщення особи про дату, місце і час розгляду справи - чим порушене право Позивача на захист, - а тому всі обставини належним чином не були з`ясовані.

Позивач та його представник до суду не прибули, надали заяву про розгляд справи без їх участі, представник відповідача також у судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, писмових пояснень та витребуваних доказів суду відповідачем не надано.

Відповідно до ч.3ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, - не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у письмовому порядку без фіксування процесу відповідно до ст.229 КАс України.

Вивчивши позовну заяву з додатками, дослідивши надані докази, судом встановлені наступні обставини.

Ст.210-1ч.3 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинені в особливий період, а ст.1 ЗУ "Про оборону України", особливим періодом є період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого ЗУ від №2102-ІХ від 24.02.2022, в Україні був введений воєнний стан у зв`язку з військовою агресією РФ проти України. Згідно з Указом Президента України №69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію», що затверджений ЗУ №2105-ІХ від 24.02.2022, оголошено та проводиться загальна мобілізація, у подальшому - Указами Президента воєнний стан та строк загальної мобілізації було неодноразово продовжено, наразі - до 07.08.2025р., тобто, він діяв станом на дату ухвалення оскаржуваної постанови.

Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (ст.ст.210,210-1, 211 КУпАП (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України) (ч.1ст.235 КУпАП).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки (ч.2 ст.235 КУпАП).

Згідно ч.3ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані прибути до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова має містити: найменування органу (прізвище,ім`я та по батькові, посада посадової особи), який ухвалив постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, встановлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; ухвалене у справі рішення.

Приписами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а, ч.2ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В разі задоволення позову суд може ухвалити рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (п.2ч.2ст.245 КАС України).

Судом встановлено, згідно протоколу №217 про адміністративне правопорушення від 29.11.2024 та постанови №217 у справі про адміністративне правопорушенння від 08.12.2024р. вбачається, що позивач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3ст.210 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (а.с.18-23).

Однак позивач заперечує обставину повідомлення його про день та час розгляду такої справи про адміністративне правопорушення, а відповідач при цьому не надав суду доказів того, що позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому суд бере до уваги доводи представника позивача про те, що вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута за відсутністю позивача, як особи, відносно якої розглядалося питання про притягнення до адміністративної відповідальності, - чим порушене його право на захист.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31.03.2021 року у справі №676/752/17, від 21.03.2019 року у справі №489/1004/17, від 30.01.2020 року у справі №308/12552/16-а та у справі №482/9/17 та від 06.02.2020 року у справі №205/7145/16-а.

Несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення - є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправною - як такої, що ухвалена з порушенням встановленої процедури, оскільки наслідком розгляду справи відносно особи без повідомлення самої особи про дату, час та місце розгляду - є позбавлення особи прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, - бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися професійною правовою допомогою.

Аналогічний за своїм змістом висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.03.2018 у справі №522/20755/16-а, від 30.09.2019 у справі №591/2794/17, від 06.02.2020 у справі №05/7145/16-а, від 21.05.2020 у справі №286/4145/15-а, від 3103.2021 у справі №676/752/17 та від 25.05.2022 у справі №465/5145/16-а.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що заявлені позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки вищевказана оскаржувана постанова ухвалена на підставі неповно з`ясованих обставин через розгляд справи без участі особи, яка притягнута до відповідальності, а тому - є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідач доводи позивача жодним чином не спростував, належних та беззаперечних доказів, які б підтверджували обґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач не надав, отже, відповідачем не доведено, що в діях позивача був склад адміністративного правопорушення та фактично існувала сама подія правопорушення.

Щодо судового збору.

Відповідно до ч.1ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. У 2025р. за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою судовий збір становив 0,4 розміру прожиткового мінімуму (1211,2грн.), тому, оскільки судовий збір позивачем сплачено в розмірі 605,6грн. - ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а решта частина судового збору - 605,6грн. - підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст.241-246 КАС України, суд

ухвалив:

Задовольнити в повному обсязі адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання протиправною і скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Поновити позивачу строк звернення до суду з позовом на постанову відповідача.

Скасувати постанову №217 від 08.12.2024р. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - за вчинення правопорушення, передбаченого ст.210ч.3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000грн.

Зупинити виконання постанови від 10.11.2025 року та виконання провадження №79512696 до набрання законної сили рішенням суду.

Стягнути з відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) судові вітрати за рахунок бюджетних асигнувань:

- на користь позивача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - сплачениі ним в рахунок судового збору 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок

- на користь держави - в розмірі решти судового збору - 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (на рахунок UA088999980313040106000015660, отримувач - ГУК в Одеській області/м.Болград, ЄДРПОУ 37607526, банк - Казначейство України (ЕАП), код банку -899998, код класифікації доходів бюджету -21081100).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого адміністративного апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту, після чого набирає законної сили. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин. Повний текст судового рішення виготовлено 03.07.2026 року.

Суддя А.В. Кравцова