Ухвала суду № 138059425, 02.07.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/2603/26 2/335/1954/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Новасардової І.В., за участю секретаря судового засідання Печерей О.С., представника позивачів ОСОБА_1 , представника відповідача Барчунінова К.О., представника відповідача Савченка І.Г., прокурора Велєвої К.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя про залучення прокурора до участі у справі на стороні відповідача - Запорізької міської ради, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ Парк 2020», Запорізької міської ради, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович про визнання договорів укладеними, визнання права власності на квартири, зняття арешту з квартир

ВСТАНОВИВ:

До Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ Парк 2020», Запорізької міської ради, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович про визнання договорів укладеними, визнання права власності на квартири, зняття арешту з квартир.

Ухвалою суду від 18.03.2026 року, вказану позовну заяву, на підставі ст. 175, 177 ЦПК України, було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви. Від представника позивачів надійшла заява, якою недоліки, визначені в ухвалі суду від 18.03.2026 року були усунуті.

Ухвалою суду від 14.04.2026 року вказану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

27.04.2026 року від представника третьої особи Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю. надійшли пояснення щодо позову.

01.05.2026 року від представника позивачів надійшли додаткові пояснення у справі, а саме відповідь позивачів на пояснення третьої особи.

05.05.2026 року від представника відповідача Запорізької міської ради надійшов відзив на позовну заяву.

05.05.2026 року від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ Парк 2020» надійшов відзив на позовну заяву.

05.05.2026 року від представника позивачів надійшла заява про забезпечення позову.

06.05.2026 року від представника третьої особи Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю. надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 07.05.2026 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Кінько О.В., про забезпечення позову.

12.05.2026 року від представника позивачів надійшла відповідь на відзив відповідача Запорізької міської ради.

Разом з цим, 14.05.2026 року від заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Жданової О.Б., в інтересах держави, подано заяву, відповідно до якої, остання просить суд залучити прокурора до участі у справі №335/2603/26 на стороні відповідача - Запорізької міської ради, обґрунтування якої зазначено наступне. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.07.2025 у справі № 908/1446/25, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2026, задоволено позовну заяву Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ТОВ «Централ Парк 2020» та стягнуто з відповідного товариства на користь Запорізької міської ради безпідставно збережені кошти пайової участі у розмірі 2 181 025,15 грн, 3 % річних у розмірі 212 784,40 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 163 038,91 грн (усього: 3 556 848,46 грн). Під час розгляду зазначеної справи ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.05.2025 № 908/1446/25 задоволено заяву Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя про вжиття заходів забезпечення позову, та накладено арешт на нерухоме майно квартиру, загальною площею 104.9 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер майна 2735452723060) та квартиру, загальною площею 97 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер майна 2735438823060), які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Централ парк 2020». Як наслідок, до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомості, який є невід`ємною складовою Державного реєстру прав на квартири АДРЕСА_3 , за зазначеною вище адресою 22.05.2025 накладено арешт на підставі постанови державного виконання відділу ДВС № 78161182. Як вбачається з постанов про відкриття виконавчого провадження № 78161182 та про його закінчення, зазначений арешт накладено державним виконавцем на виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 19.05.2025 №908/144/25, яка в силу п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 1 ст. 144 ГПК України набула статусу виконавчого документу. Стягувачем у відповідному виконавчому провадженні виступала Запорізька обласна прокуратура в особі Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя. Заходи забезпечення на даний час судом не скасовані. Враховуючи те, що рішення Господарського суду Запорізької області від 22.07.2025 у справі №908/1446/25 набрало законної сили 20.01.2026, судом 03.02.2026 видано наказ про його примусове виконання. На підставі вказаного виконавчого документу приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Антоном Юрійовичем 06.02.2026 відкрито виконавче провадження № 80189373 та 28.04.2026 винесено постанову про опис та арешт майна боржника ТОВ «Централ Парк 2020». Враховуючи вищевикладене, прокурор зазначає, що ознайомившись з матеріалами даного виконавчого провадження, у тому числі з позовною заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у цій справі та додатків до неї наразі вбачається загроза порушень інтересів держави в особі територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради за наявної бездіяльності відповідного суб`єкта владних повноважень та приватного виконавця. Як зазначає прокуратура, відповідач Запорізька міська рада належним чином не використала своїх повноважень, передбачених ст. 19 Закону в частині ініціювання перед державним виконавцем вжиття заходів, передбачених п. 21 ч. 3 ст. 18 Закону. Як зауважив прокурор за наявності відповідного судового спору, який може призвести до вилучення з активів боржника описаних та арештованих квартир, та за відсутності належного документального підтвердження внесення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 забезпечувальних платежів Запорізька міська рада не подала клопотання до приватного виконавця про необхідність витребування інформації про рух коштів по вказаному банківському рахунку, задля спростування доводів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо здійснення цих платежів. Вказане унеможливило подання належного відзиву на позовну заяву у даній справі. Вказані обставини свідчать про нездійснення Запорізькою міською радою повноважень із захисту порушених інтересів держави і територіальної громади міста Запоріжжя, а також про наявність передбачених ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» підстав для їх представництва, у зв`язку з чим, просить суд задовольнити подану заяву про залучення прокурора до участі у справі на стороні відповідача - Запорізької міської ради.

20.05.2026 року від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ Парк 2020» надійшли заперечення на відповідь позивачів на відзив.

09.06.2026 року від представника позивачів надійшло клопотання про долучення доказів.

10.06.2026 року від представника позивачів надійшли заперечення на клопотання щодо вступу прокурора у справу, в обґрунтування якого зазначено наступне. Позивачі вважають подану прокурором заяву про вступ у справу такою, що не відповідає вимогам статті 23 Закону України «Про прокуратуру», та вважає відсутніми передбачені законом підстави для представництва прокурором інтересів держави у даній справі. Прокурор у своїй заяві зазначає, що Запорізька міська рада нібито «неналежним чином» захищає інтереси, оскільки не ініціювала перед приватним виконавцем певні заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Проте, для вступу прокурора у справу недостатньо лише стверджувати про факт неотримання відповіді або пасивної поведінки органу. Прокурор зобов`язаний довести, що компетентний орган усвідомлював порушення інтересів, але свідомо та тривало не вчиняв дій. У даній справі Запорізька міська рада є повноцінним відповідачем, залученим до судового процесу. Фактично прокурор у даному випадку не доводить відсутності захисту інтересів держави, а висловлює незгоду із процесуальною поведінкою Запорізької міської ради та обраною нею тактикою участі у справі, що саме по собі не є підставою для вступу прокурора у справу. Прокурором не враховано, що предметом даного спору є захист цивільних прав осіб, які повністю виконали свої договірні зобов`язання, а сам факт існування виконавчого провадження та арешту майна не свідчить про відсутність у позивачів майнових прав та законних очікувань щодо набуття права власності. Окремо слід зазначити, що участь органів прокуратури у справі №908/1446/25 була пов`язана із представництвом інтересів держави під час розгляду господарського спору щодо стягнення коштів на користь Запорізької міської ради. Після ухвалення відповідного судового рішення, набрання ним законної сили та видачі наказу Господарського суду Запорізької області, функція представництва інтересів держави прокурором у вказаних правовідносинах була реалізована. Отже, участь прокурора у даній справі фактично спрямована не на представництво інтересів держави у виключних випадках, а на дублювання процесуальної діяльності Запорізької міської ради та втручання у приватноправовий спір. Тому, враховуючи вищевикладене, представник позивачів просить суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання, просила задовольнити.

Представник позивачів заперечувала проти задоволення клопотання прокурора оскільки відсутніми передбачені законом підстави для представництва прокурором інтересів держави у даній справі.

Представник відповідача Запорізької міської ради підтримав клопотання прокурора, просив його задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Централ Парк 2020» заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, дослідивши мотиви вказаної заяви, заслухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131 -1 Конституції України, прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі № 1-1/99, під представництвом прокуратурою України інтересів держави в суді треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України та законами України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави. З урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

«Інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути.

Предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена в п. 70 постанови Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17).

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначає, що підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Так, у справі «Менчинська проти Російської Федерації» (рішення від 15.01.2009, заява № 42454/02, п 35) ЄСПЛ висловив таку позицію (в неофіційному перекладі): «Сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, у разі захисту інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідне правопорушення зачіпає інтереси значного числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави».

Підкреслюючи необхідність дотримання принципу рівності процесуальних можливостей сторін у справі «Бацаніна проти російської федерації» (рішення від 26.05.2009, заява № 3932/02, п. 27), ЄСПЛ визначив, що підтримка прокуратурою однієї зі сторін може бути виправдана за певних обставин, в тому числі у випадку, коли інтереси держави потребують захисту.

Так, у провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебуває справа № 335/2603/26 за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ «Централ Парк 2020», Запорізької міської ради, третя особа: приватний виконавець Проценко Антон Юрійович, про визнання договорів укладеними, визнання за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 97 кв.м. (реєстраційний номер 2735438823060) та за ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 104,9 кв.м. (реєстраційний номер 2735452723060), зняття арешту з квартир, накладених в межах виконавчого провадження № 80189373, та виключення їх з акту опису та оцінки арештованого майна у відповідному виконавчому провадженні.

Під час розгляду зазначеної справи ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.05.2025 № 908/1446/25 задоволено заяву Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя про вжиття заходів забезпечення позову, та накладено арешт на вищезазначене нерухоме майно (постанова державного виконання відділу ДВС № 78161182).

Стягувачем у відповідному виконавчому провадженні виступала Запорізька обласна прокуратура в особі Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя.

Як зазначає прокуратура, відповідач Запорізька міська рада належним чином не використала своїх повноважень, передбачених ст. 19 Закону в частині ініціювання перед державним виконавцем вжиття заходів, передбачених п. 21 ч. 3 ст. 18 Закону.

Крім того, за наявності відповідного судового спору, який може призвести до вилучення з активів боржника описаних та арештованих квартир, та за відсутності належного документального підтвердження внесення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 забезпечувальних платежів Запорізька міська рада не подала клопотання до приватного виконавця про необхідність витребування інформації про рух коштів по вказаному банківському рахунку, задля спростування доводів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо здійснення цих платежів.

Захист від порушень права власності Українського народу безперечно належить до сфери державного інтересу й повинен забезпечуватись усіма передбаченими Конституцією України правовими механізмами, у тому числі через представництво інтересів держави в суді органами прокуратури.

Враховуючи, що прокурором належним чином обґрунтовано підстави для представництва інтересів держави в суді, з метою недопущення порушення інтересів держави в особі Запорізької міської ради, заява про вступ у справу прокурора є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 56, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя про залучення прокурора до участі у справі на стороні відповідача - Запорізької міської ради, задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ Парк 2020», Запорізької міської ради, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович про визнання договорів укладеними, визнання права власності на квартири, зняття арешту з квартир, на стороні відповідача - Запорізької міської ради, Вознесенівську окружну прокуратуру м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 07.07.2026 року.

Суддя І.В. Новасардова