Ухвала суду № 138059179, 07.07.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/27266/26

Провадження № 1-кс/761/16787/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026111100000064 від 14.01.2026,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва поштою надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026111100000064 від 14.01.2026.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що слідчим управлінням ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026111100000064 від 14.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена особа, за грошову винагороду здійснює виготовлення та збут підроблених медичних документів, довідок, висновків ЛКК для отримання відстрочок від мобілізації.

Так, надійшли матеріали Управління внутрішньої безпеки у ЗСУ ГУ ВСП, щодо ряду військовозобов`язаних громадян, які отримали відстрочку від мобілізації на підставі п. 9 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», шляхом використання підроблених документів, зокрема щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в період з 09.05.2025 по 06.08.2025 користувався правом на відстрочку на підставі пункту 9 частини 1 статті 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» через сімейні обставини, пов`язані з необхідністю здійснювати постійний догляд за хворим батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зокрема, з письмовою заявою про отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 9 частини першої ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» звернувся ОСОБА_4 , який до заяви серед інших документів долучив засвідчену копію підробленого медичного висновку ЛКК №459034 виданого 20.01.2025 ТОВ «МЦ «Медичні системи» (ЄРДПОУ 39500871), що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Рональда Рейгана, буд. 19, відповідно до якого, його батько ОСОБА_5 має діагноз: F32 та потребує постійного стороннього догляду. Вказаний документ в подальшому слугував підставою отримання відстрочки при мобілізації.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , повідомив, що працює в КНП «ЦПМСД №2» за адресою: м. Київ, вул. Рональда Рейгана, буд. 19 та ТОВ «МЦ Медичні системи» за вказаною адресою не знаходиться та ніколи раніше не розташовувалось.

Згідно з інформацією з Міністерства охорони здоров`я встановлено, що в Ліцензійному реєстрі МОЗ з медичної практики, міститься інформація про ТОВ «Медичний центр «Медичні системи», яке знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 9 оф. 1, місце провадження діяльності: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 9 оф. 1.

25.06.2026 на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Києва слідчим СУ ГУНП в Київській області проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 9 Pro», IMEI: НОМЕР_1 , з сім картою з номером телефона НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ; медичний висновок ЛКК №32, виданий 19.01.2026 ТОВ «Аптека.194» на 1 арк.

25.06.2026 вилучене вищевказане майно постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, в зв`язку з чим прокурор звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з відповідним клопотанням.

Прокурор про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з`явився. При цьому звернувся з заявою про розгляд клопотання у його відсутність.

Власник та/або представник власника вилученого майна в судове засідання не з`явився. Слідчим надано відомості, що було повідомлено ОСОБА_4 про день та час судового розгляду клопотання прокурора про арешт майна.

Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СУ ГУ НП в Київській області за процесуального керівництва прокурорів Київської обласної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 12026111100000064 від 14.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

25.06.2026 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.06.2026 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 9 Pro», IMEI: НОМЕР_1 , з сім картою з номером телефона НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ; медичний висновок ЛКК №32 виданий 19.01.2026 ТОВ «Аптека.194» на 1 арк.

Постановою слідчого від 25.06.2026 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з ст.ст.131,132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно ч.3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення та у межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, а також те, що майно вилучене в ході проведення обшуку, цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а отже обґрунтовано мають правовий статус речових доказів, з метою забезпечення їх збереження, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для арешту зазначеного майна.

При цьому, слідчий суддя не знаходить у висновках прокуратури при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно порушень вимог КПК України та чогось очевидно необґрунтованого та безпідставного.

Керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026111100000064 від 14.01.2026, - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування майном, вилученим в ході проведення обшуку за місцем проживанняОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 9 Pro», IMEI: НОМЕР_1 , з сім картою з номером телефона НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ; медичний висновок ЛКК №32 виданий 19.01.2026 ТОВ «Аптека.194» на 1 арк.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя