Ухвала суду № 138058931, 22.06.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/33775/26-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи означене клопотання сторона обвинувачення вказує наступне.

У провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за №42025102060000131 від 21.08.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.332, ч.2 ст.369-2, ч. 2, ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Слідчий вказує, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 2024 року, громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи особливий період та необхідність виконання громадянами військового обов`язку, з корисливих мотивів розробив злочинну схему, спрямовану на незаконне оформлення військовозобов`язаним громадянам України ІІ та ІІІ групи інвалідності на підставі завідомо підроблених медичних документів з метою подальшого ухилення таких осіб від мобілізації та зменшення мобілізаційного ресурсу держави, таким чином маючи заздалегідь спланований умисел, спрямований на перешкоджання законній діяльності Збройних сил України та інших військових формувань в особливий період, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Для реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залучив до протиправної діяльності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , які діяли узгоджено, за попередньою домовленістю, як група осіб, відповідно до розподілених функцій.

Зазначена злочинна група осіб діяла наступним чином: ОСОБА_7 , залучив свого давнього знайомого ОСОБА_8 , який в свою чергу, будучи лікарем за фахом та колишнім заступником голови військово-лікарської комісії Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» ЗСУ, залучив ОСОБА_12 як особу, яка підшукувала військовозобов`язаних громадян України для оформлення останнім інвалідності за грошову винагороду, та також ОСОБА_8 , маючи знайомства в медичній сфері міста Києва, будучи особисто знайомим з ОСОБА_9 , який тривалий час займав посаду керівника ІНФОРМАЦІЯ_8 (наразі ІНФОРМАЦІЯ_9 ), залучив ОСОБА_9 , який за адресою свого проживання виготовляв підроблені медичні документи, які нібито засвідчували про стаціонарне лікування військовозобов`язаних громадян України у лікувальних закладах міста Києва та фіктивно засвідчували про наявність тяжких хвороб у вказаних громадян.

В подальшому, військовозобов`язані громадяни України повинні були укласти декларацію з певним сімейним лікарем, яким був ОСОБА_10 , якого залучив до вказаної злочинної групи ОСОБА_8 .

В свою чергу сімейний лікар ОСОБА_10 , на підставі підроблених медичних документів, виготовлених ОСОБА_9 , створював електронне направлення для військовозобов`язаних громадян України до певної медичної установи, уповноваженої на проведення відповідної медичної експертизи в складі експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи (колишня назва - МСЕК), за результатами проведення якої військовозобов`язані громадяни України отримували інвалідність 2 або 3 групи, яка надає в подальшому право на відстрочку від призову по мобілізації до лав ЗСУ та право на виїзд за кордон України.

В подальшому, у зв`язку з особистим давнім знайомством ОСОБА_7 з лікарем - фізичним терапевтом КНП «КМКЛ №1» ОСОБА_5 , який був залучений до зазначеної злочинної схеми, сімейним лікарем ОСОБА_10 , за заздалегідь узгодженим планом злочинних дій, створювались електронні направлення для проходження медичної експертизи для отримання інвалідності військовозобов`язаним громадянам України до обумовленої медичної установи, а саме до КНП «КМКЛ №1», яка уповноважена на проведення відповідної медичної експертизи в складі експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи (колишня назва - МСЕК).

Після цього, за раніше обумовленим злочинним планом, лікар - фізичний терапевт КНП «КМКЛ №1» ОСОБА_5 , будучи колегою та особисто знайомим з ОСОБА_11 , яку останній залучив до вказаної злочинної діяльності, яка працює на посаді лікаря - невропатолога інсультного відділення Центру рентгенендоваскулярної нейрохірургії КНП «КМКЛ №1» та відповідно до наказу №631 від 26.12.2024 затверджена як член ЕКОПФО (експертна команда з оцінювання повсякденного функціонування особи, колишня назва - МСЕК) та є головуючою у справах експертної команди, тобто ОСОБА_11 є головуючою у комісії, уповноваженої на прийняття рішення про отримання громадянами України інвалідності, за сприяння якої, військовозобов`язаний громадянин України, в електронній системі МОЗ України, оформлювався на певну дату та час з метою проходження останнім інвалідності та в подальшому, під головуванням ОСОБА_11 , військовозобов`язаний громадянин України, на підставі підроблених медичних документів про наявність тяжких захворювань, виготовлених ОСОБА_9 , за втручанням сімейного лікаря ОСОБА_10 , за рішенням голови медичної комісії ОСОБА_11 отримував інвалідність 2 або 3 групи.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_12 будучи залученим до протиправної діяльності ОСОБА_8 виконував відведену йому роль щодо підшукування військовозобов`язаних осіб - громадян України, які за грошову винагороду погоджувалися на незаконне оформлення інвалідності з метою уникнення мобілізації з подальшим виїздом за межі кордону України.

На виконанні своєї ролі у злочинній діяльності, спрямованої на отримання фіктивної інвалідності за грошову винагороду з метою уникнення призову по мобілізації до лав ЗСУ, що є перешкоджанням законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, ОСОБА_12 у травні 2025 року, виконуючи відведену йому роль, підшукав громадянина України ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , якому повідомив про можливість оформлення групи інвалідності за грошову винагороду у сумі близько 25 000 доларів США, що в подальшому надасть йому підстави для уникнення від мобілізації з подальшою можливістю виїзду за межі України.

В свою чергу ОСОБА_13 погодився на пропозицію ОСОБА_12 та частинами, протягом травня-серпня 2025 року, передав обумовлену суму грошових коштів у розмірі 25 тисяч доларів США, а також копії необхідних документів, у тому числі медичних, на ім`я ОСОБА_13 .

Після цього, ОСОБА_12 відповідно до відведеної йому ролі, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, передав копії документів ОСОБА_13 , безпосередньо ОСОБА_8 .

В свою чергу ОСОБА_8 , діючи відповідно до відведеної йому ролі ОСОБА_7 , у межах узгодженого плану, у невстановлений досудовим розслідування час та місці, передав документи ОСОБА_13 учаснику злочинної групи ОСОБА_9 , який відповідно до відведеної йому ролі ОСОБА_8 , повинен був виготовити медичні документи на ім`я ОСОБА_13 , а саме медичні документи, які підтверджують перебування ОСОБА_13 на стаціонарному лікуванні у медичних установах міста Києва, де фактично ОСОБА_13 не перебував.

Так, ОСОБА_9 , у період часу з червня 2025 по серпень 2025 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи зразки медичних документів, а також з використанням комп`ютерної техніки та кліше штампів та печаток, виготовив завідомо підроблені медичні документи на ім`я ОСОБА_13 , що містили недостовірні відомості щодо стану здоров`я, а також його знаходження на стаціонарному лікуванні та проходження медичних оглядів, а саме: виписку №2592/07-25 КНП «Київська міська клінічна лікарня №8», протокол комп`ютерної томографії головного мозку №2592/07-25, виписку із медичної карти стаціонарного хворого №0589/25 ДУ «Інститут серця МОЗ України», а також протокол магнітно-резонансної томографії ДУ «Інститут серця МОЗ України», які використовувалися для створення видимості наявності у ОСОБА_13 тяжких захворювань.

В подальшому, ОСОБА_9 , у невстановлений досудовим слідством час, відповідно до відведеної йому ролі ОСОБА_8 , передав останньому підроблені вищезазначені медичні документи на ім`я ОСОБА_13 .

Так, ОСОБА_8 , у період з 03.08.2025 по 09.12.2025 у невстановлений досудовим слідством час та місці, відповідно до відведеної йому ролі та згідно розробленого злочинного плану ОСОБА_7 та з метою легалізації виготовлених підроблених медичних документів, передав вищевказані піроблені медичні документи сімейному лікарю амбулаторії № 8 КНП «ЦПМСД №2» Голосіївського району м. Києва ОСОБА_10 , який, відповідно до відведеної останньому ролі, повинен був завантажити надані фіктивні медичні документи на ім`я ОСОБА_13 у електронну базу даних МОЗ України та на підставі зазначених документів, повинен був створити електронне направлення на ім`я ОСОБА_13 до заздалегідь обумовленої медичної установи для проходження ОСОБА_13 відповідної медичної експертизи, яка надає інвалідність.

В свою чергу 09.12.2025 ОСОБА_10 , будучи сімейним лікарем перебуваючи на своєму робочому місці, а саме в амбулаторії № 8 КНП «ЦПМСД №2» Голосіївського району м. Києва, за адресою: м. Київ, пр-т Науки, 62А, з метою отримання можливості щодо подальшої легалізації підроблених медичних висновків та досліджень на ім`я ОСОБА_13 , уклав декларацію з останнім, тим самим забезпечив собі можливість здійснити направлення на проходження медико-соціальної експертизи (ЕКОПФО).

Так, ОСОБА_10 , 10.12.2025 усвідомлюючи свої протиправні дії та виконуючи відведену йому роль ОСОБА_8 зареєстрував електронне направлення за №cd225c66-42ca-46ef-b9f3-53478d0a4c85 від 10.12.2025 щодо проходження громадянином ОСОБА_13 , оцінювання повсякденного функціонування особи (колишня назва - МСЕК) до КНП «КМКЛ №1» за адресою: м. Київ вул. Харківське Шосе, 121, тим самим забезпечив легалізацію виготовлених підроблених документів учасником злочинної групи ОСОБА_9 .

Так, ОСОБА_8 продовжуючи свою злочинну діяльність та виконуючи відведену йому роль організатором ОСОБА_7 в період з 10.12.2025 по 21.12.2025 передав ОСОБА_7 , данні щодо проходження оцінювання повсякденного функціонування особи (колишня назва - МСЕК) громадянином ОСОБА_13 з метою подальшого безперешкодного проходження останнім оцінювання повсякденного функціонування особи в КНП «КМКЛ №1» за адресою: м. Київ вул. Харківське Шосе, 121.

В свою чергу ОСОБА_7 з метою виконання свого злочинного плану та доведення свого корисного умислу, направленого на отримання ІІІ групи інвалідності ОСОБА_13 , передав анкетні дані та відомості щодо проходження останнім оцінювання повсякденного функціонування особи учаснику групи ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_5 22.12.2025 працюючи на посаді фізичного терапевта КНП «КМКЛ №1» та виконуючи відведену йому злочинну роль ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Київ вул. Харківське Шосе, 121 в приміщені КНП «КМКЛ №1» зустрів громадянина ОСОБА_13 , при цьому з метою конспірації своєї особистості назвався вигаданим ім`ям « ОСОБА_14 » та в подальшому отримав копії медичних документів від громадянина ОСОБА_13 .

В цей же день, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні вищевказаної медичної установи, зустрівся з ОСОБА_11 , яка, будучи членом експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП «КМКЛ №1», повідомила ОСОБА_5 про невідповідність медичних діагнозів у медичних документах на ім`я ОСОБА_13 , що ускладнювало процес отримання ОСОБА_13 інвалідності, з метою подальшого їх виправлення.

Так, ОСОБА_5 22.12.2025 отримавши роз`яснення від ОСОБА_11 , про невідповідність діагнозів в медичних документах ОСОБА_13 , передав вказану інформацію ОСОБА_7 , який через ОСОБА_8 , передав їх для виправлення учаснику групи ОСОБА_9 , який в свою чергу, у період часу з 22.12.2025 по 04.01.2026 вніс зміни в підроблені документи на ім`я ОСОБА_13 .

Крім того, ОСОБА_10 у невстановлений досудовим слідством день та час вніс зміни в електронне направлення за № cd225c66-42ca-46ef-b9f3-53478d0a4c85, від 10.12.2025 щодо проходження громадянином ОСОБА_13 , оцінювання повсякденного функціонування особи до КНП «КМКЛ №1» за адресою: м. Київ вул. Харківське Шосе, 121, додавши виправлені медичні документи на ім`я останнього.

В свою чергу ОСОБА_12 24.01.2026 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , біля будинку за місцем проживання ОСОБА_13 , провів інструктаж останньому щодо його поведінки під час оцінювання повсякденного функціонування особи, а також передав ОСОБА_13 ксерокопії підроблених документів, виготовлених на його ім`я.

Окрім цього, 26.01.2026 ОСОБА_5 приблизно о 11 год. 25 хв. перебуваючи в приміщенні лікарні КНП «КМКЛ №1» за адресою: м. Київ вул.Харківське Шосе, 121, відповідно до відведеної йому ролі ОСОБА_7 , зустрів громадянина ОСОБА_13 , та в ході зустрічі, ОСОБА_5 провів детальний інструктаж ОСОБА_13 щодо його поведінки під час проходження оцінювання повсякденного функціонування особи з метою створення видимості наявності тяжких захворювань у ОСОБА_13 , а саме рухів руками, які частини тіла нібито оніміли та використання медичного препарату «Ледокаїн» для не відчуття частин тіла та лиця, при цьому запевнивши ОСОБА_13 про обізнаність членів комісії щодо фіктивного діагнозу останнього та відсутності перешкод для отримання ОСОБА_13 групи інвалідності.

Так, ОСОБА_11 будучи головуючою експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП «КМКЛ №1», виконуючи відведену їй роль щодо доведення розробленого злочинного плану ОСОБА_7 , а саме визначення ІІІ групи інвалідності ОСОБА_13 та достовірно знаючи про невідповідність медичних діагнозів та стану здоров`я ОСОБА_13 , а також усвідомлюючи свої протиправні дії та використовуючи службові повноваження, забезпечила прийняття рішення щодо встановлення ІІІ групи інвалідності строком на один рік громадянину ОСОБА_13 відповідно до рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 26.01.2026 рішення № 221/26/288/Р.

Внаслідок узгоджених дій ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , які діяли за попередньою змовою групою осіб, відповідно до розподілених ролей кожного із учасників групи забезпечити ОСОБА_13 отримання ІІІ групи інвалідності, що надало йому можливість уникнути мобілізації та використати це як підставу для звільнення від військового обов`язку в особливий період, чим фактично було створено умови для перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

19.06.2026 відповідно до ст. 276 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено письмове повідомлення про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч. 1 ст. 114-1КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які на теперішній час не зменшились, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігти наступним ризикам:

1) ризик переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 розуміючи тяжкість інкримінованих йому злочинів та невідворотність покарання, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що призведе до уникнення кримінальної відповідальності. Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний є особою, яка відповідно до віку може вільно покинути територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований останньому злочин.

2) ризик того, що підозрюваний може вплинути на свідків з метою зміни їх показів, показання яких мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , в ході виконання процесуальних дій отримає копії документів, котрі наддадуть останньому можливість фізично та психологічно вплинути на свідків, та інших причетних осіб, оскільки останній володітиме інформацією про їх анкетні дані, що може призвести до зміни показів вже допитаних осіб та відмови давати покази встановлених в ході досудового слідства свідків.

3) ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення. Крім того, обрав для себе спосіб отримання прибутку шляхом вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, зважаючи на особу ОСОБА_5 , його вік, сімейний та майновий стан, у слідства є достатньо підстав вважати, що він зможе перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, тобто наявний ризик, передбачений п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, продовження злочинної діяльності ОСОБА_5 та вчинення ним нового кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що останній вчинив тяжкий умисний злочин проти основ національної безпеки України, обізнаний про способи та методи вчинення аналогічних злочинів, останній офіційно в Україні не працевлаштований, не має постійного джерела отримання доходу, що може стати одним із чинників вчинення ним нових злочинів, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують даний запобіжний захід, щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав посилаючись на викладені в ньому доводи, просив клопотання задовольнити.

Захисники та підозрюваний у судовому засіданні заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши на необґрунтованості пред`явленої підозри, відсутності ризиків визначеними ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників процесу, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та відсутності доказів щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 до інкримінованих кримінальних правопорушень, на даній стадії кримінального провадження, є безпідставними.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке можу бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинення впливу на інших учасників кримінального провадження, в тому числі тих, з якими злочин вчинено у співучасті, можливість сховати чи знищити речі, які мають значення для кримінального провадження, а також доведена можливість впливу на свідків.

Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 176, 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , за вчинення тяжкого злочину, а тому відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та беручи до уваги практику Європейського Суду з прав людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 та характер інкримінованих діянь, їх корисливий мотив та підвищену суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, враховуючи стадію досудового розслідування, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66 560 грн., оскільки внесення застави у зазначеному розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 , альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними та свідками з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 19.08.2026 включно.

Одночасно визначити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , заставу для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн., яка може бути внесена (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059

Банк отримувача ДКСУ, м. Київ

Код банку отримувача (МФО) 820172

Рахунок отримувача UA128201720355259002001012089

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення застави, наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними та свідками з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19.08.2026 року включно.

Взяти підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

Покласти на прокурора у кримінальному провадженні контроль за виконанням ухвали суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1