Ухвала суду № 138058858, 02.07.2026, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/4451/26

Провадження № 2/756/5475/26

оболонський районний суд міста києва

УХВАЛА

02 липня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Пукала А.В.,

за участю

секретаря судового засідання Пегети І.Е.,

представника позивача Лакусти О.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення експертизи у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полларіс» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полларіс» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

01.07.2026 до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Слободянюка В.В. про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Клопотання обґрунтоване тим, що на підтвердження розміру заявлених до стягнення збитків позивачем надано висновок експерта та акт виконаних ремонтних робіт, водночас у сторони відповідача наявні обґрунтовані сумніви щодо відповідності обсягу та вартості виконаних ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженням, які фактично були завдані транспортному засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. З метою встановлення дійсного характеру та обсягу пошкоджень, перевірки їх причинного зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, а також визначення вартості відновлювального ремонту, необхідного для усунення саме таких пошкоджень, відповідач вважав за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно зі ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 цього Кодексу.

Судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»). Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначаються Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз.

Предметом доказування у справі про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є, зокрема, характер та обсяг пошкоджень транспортного засобу, їх причинний зв`язок із дорожньо-транспортною пригодою, а також дійсний розмір витрат, необхідних для відновлення пошкодженого майна (ст. 1166, 1192 ЦК України). З`ясування зазначених обставин потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог, предмет та підстави спору, обставини, які входять до предмета доказування, а також те, що між сторонами існує спір щодо обсягу та вартості пошкоджень транспортного засобу, суд дійшов висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, у справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу, доручивши її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Визначаючи перелік питань, які підлягають з`ясуванню, суд виходить із предмета доказування у справі та ставить на вирішення експерта питання щодо вартості відновлювального ремонту, завданого транспортному засобу позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, обсягу необхідних для усунення завданих пошкоджень робіт, а також відповідності виконаних ремонтно-відновлювальних робіт переліку, обсягу та характеру пошкоджень, визначених у висновку експерта № 132 від 30.07.2025. Зазначені питання охоплюють обставини, для з`ясування яких відповідач просив призначити експертизу.

Запропоновані відповідачем питання щодо відповідності виконаних ремонтно-відновлювальних робіт нормативним вимогам суд на вирішення експерта не ставить, оскільки з`ясування цих обставин виходить за межі предмета автотоварознавчої експертизи, а обставини, які мають значення для вирішення справи, з достатньою повнотою охоплюються питаннями про вартість відновлювального ремонту, розмір матеріального збитку та обсяг необхідних для усунення пошкоджень робіт.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку призначення експертизи. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, в тому числі її неоплати, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полларіс» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Toyota» Land Cruiser Prado 150, д.н.з. НОМЕР_1 , 2021 року випуску, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 20.07.2025, на дату дорожньо-транспортної пригоди?

Які з ремонтно-відновлювальних робіт, зазначених в Акті наданих послуг № 2025013428 від 30.01.2026, складеному виконавцем Мазуром В.Б., є необхідними та фактично виконані для усунення пошкоджень транспортного засобу «Toyota» Land Cruiser Prado 150, д.н.з. НОМЕР_1 , завданих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 20.07.2025?

Чи відповідають ремонтно-відновлювальні роботи, зазначені в Акті наданих послуг № 2025013428 від 30.01.2026, переліку, обсягу та характеру пошкоджень транспортного засобу «Toyota» Land Cruiser Prado 150, д.н.з. НОМЕР_1 , визначених у висновку експерта № 132 від 30.07.2025, складеному судовим експертом Петрушанком В.Ф.?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (ЄДРПОУ 02883096, адреса: вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Полларіс» надати транспортний засіб «Toyota» Land Cruiser Prado 150, д.н.з. НОМЕР_1 , у розпорядження експертів для проведення експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 756/4451/26, провадження № 2/756/5475/26.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Андрій ПУКАЛО