Ухвала суду № 138058324, 02.07.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/8318/23

Провадження № 6/752/745/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Машкевич К.В.

за участю секретаря- Касаткіної А.В.

представника заявника - Гуменюк Т.М.

заінтересована особа - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника заявника приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» Гончаренко Ірини Леонідівни про визнання виконавчого листа у справі №752/8318/23 від 16 грудня 2025 року виданого Голосіївським районним судом міста Києва таким, що не підлягає виконанню, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду і просить:

-зупинити виконання виконавчого листа виданого 16 грудня 2025 року у справі №752/8318/23, виданого ОСОБА_2 щодо зобов`язання Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» відновити постачання електричної енергії в квартиру АДРЕСА_1 .

-визнати виконавчий лист Голосіївського районного суду міста Києва виданого 16 грудня 2025 року у справі № №752/8318/23, виданого ОСОБА_2 щодо зобов`язання Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» відновити постачання електричної енергії в квартиру АДРЕСА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Посилається на те, що на виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2023 року у справі № №752/8318/23 , яке набрало законної сили 08 квітня 2024 року ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» 26 квітня 2024 року відновлено постачання електричної енергії в квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується нарядом-допуском № 123 на виконання робіт з підключення в електроустановках.

Разом з чим, ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» стало відомо про видачу 16 грудня 2025 виконавчого листа на виконання Голосіївського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2023 року щодо відновлення постачання електричної енергії в квартиру АДРЕСА_1 , тому існує велика імовірність повторного виконання судового рішення в цій частині.

З урахуванням цього, просить задовольнити заяву.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримала.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував. Зазанчив, що світло в квартирі не відновлено.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Обов`язковість судового рішення є однією з фундаментальних засад судочинства, яка безпосередньо пов`язана із правом особи на справедливий суд та правом на ефективний захист порушеного права. Виконання судового рішення є завершальною стадією судового захисту, а тому втручання суду у цей процес шляхом визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, може мати місце лише за наявності безумовних і належно доведених підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2023 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист порушених прав людини і громадянина під час військового стану, зобов`язання відновити постачання електричної енергії, стягнення майнової і моральної шкоди завданої здоров`ю ігноруванням вимог чинного законодавства і невиконанням судових рішень.

Зобов`язано Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» відновити постачання електричної енергії в квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на користь ОСОБА_2 -20 000,00 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на користь держави 5 368,00 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2023 року в оскарженій частині щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" на користь ОСОБА_2 20 000,00 гривень моральної шкоди змінити, зменшити розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" на користь ОСОБА_2 з 20 000,00 гривень до 4 000,00 гривень.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2023 року в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" на користь держави 5 368,00 гривень змінити, зменшивши розмір судового збору з 5 368,00 гривень до 2 147,20 гривень.

В іншій оскарженій частині рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2023 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 15 вересня 2025 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» залишено без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року залишено без змін.

Виконавчі листи судом були видані 16 грудня 2025 року.

В Інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року, наведені в статті 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові в справі № 2-4671/11 / провадження № 61-45337св18/ від 20 лютого 2019 року, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення.

Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 16 січня 2018 року в справі № 755/15479/14-ц зробив висновок про те, що при розгляді питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, умовами визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню, є:

1) наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню;

2) необхідність відновлення порушених прав боржника в процедурі виконавчого провадження з одночасною неможливістю відновлення порушених прав боржника в процедурі виконавчого провадження в інший спосіб, крім визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.1 Закону України « Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З урахуванням викладеного вище, позиції Верховного Суду, висловленої в постанові від 16 січня 2018 року в справі № 755/15479/14-ц, суд, вирішуючи заяву боржника, оцінює баланс прав сторін виконавчого провадження, які можуть бути порушеними даним рішенням, а саме:

1) права стягувача в виконавчому провадженні на виконання рішення суду як кінцеву стадію судового процесу - саме поновлення порушених прав;

2) права боржника, які даним судовим рішенням не змінюються та не збільшуються, а лише продовжують виконуватися у примусовому порядку в зв`язку з невиконанням у добровільному порядку протягом тривалого часу.

Суд приходить до висновку, що виконавчий лист видано належним чином, обов`язок боржника не припинився, а наведені заявником обставини не свідчать про наявність передбачених частиною другою статті 432 ЦПК України підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Заявником також порушено питання про зупинення виконання виконавчого листа. Однак з огляду на відмову у задоволенні основної заяви та відсутність передбачених законом виняткових підстав для такого заходу, клопотання про зупинення виконання також задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.432 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

заяву представника заявника приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» Гончаренко Ірини Леонідівни про визнання виконавчого листа у справі №752/8318/23 від 16 грудня 2025 року виданого Голосіївським районним судом міста Києва таким, що не підлягає виконанню, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.В.Машкевич